Р Е Ш Е Н И Е

14 июня 2011 года судья Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Семенова Е.А.? при секретаре Мезриной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Псаревой А.Г. на постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД А.А.В.. от 12 мая 2011 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.20 Ко АП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Псарева А.Г. по постановлению ИАЗ ПДПС ГИБДД А.А.В.. от 12 мая 2011 года привлечена к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ, за нарушение п. 8.2 ПДД, а именно, нарушила правила пользования внешними световыми приборами, ввела в заблуждение другого водителя, произошло ДТП.

Псаревой А.Г. подана жалоба, в которой указала, что с постановлением не согласна, в связи с тем, что10 мая 2011 года около 8 ч. 03 мин. Она управляла автомобилем <данные изъяты>, двигалась по ул.<адрес> в сторону ул. <адрес> В пути следования для осуществления остановки транспортного средства около здания № № по ул. <адрес>, заблаговременно включила правый указатель поворота, продолжая движение по главной дороге. В этом время водитель автомобиля <данные изъяты>, выезжающий с прилегающей дороги ( ул. <адрес> увидев правый сигнал, сделал вывод, что она совершает поворот на ул. <адрес> и пропустив встречные автомобили, выехал на главную дорогу, автомобили столкнулись. Во избежании резкого торможения, т.к. сзади двигались плотным потоком еще несколько автомобилей, она остановилась примерно в 10 м от пересечения улиц. Считает, что с ее стороны нарушений ПДД не было, Правила нарушил водитель другого автомобиля, за что привлечен к ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ. Проси постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствие состава административного правонарушения в ее действиях.

В судебное заседание Псарева А.Г. не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Представитель Псаревой А.Г.- Герасимов В.Л. поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснив, что со стороны его доверителя нарушений ПДД не было, за 20 метров от пересечения дорог, она показала левый сигнал поворота, намереваясь припарковать машину за поворотом, т.к. другого места для парковки не было. В заблуждение водителя автомобиля <данные изъяты>, она не вводила, в ПДД не указано за сколько метров необходимо подавать сигнал поворота при намерении совершить перестроение для парковки. Водитель <данные изъяты> обязан был пропустить автомобиль, движущийся по главной дороге, вины в ДТП его доверителя нет.

Заинтересованное лицо Ямилова Е.А. не согласна с доводами жалобы, пояснила, что она намеревалась повернуть влево с ул. <адрес> по главной дороге двигались два автомобиля, первый она пропустила, а второй за 20 метров до поворота на ул. <адрес> включил сигнал поворота и стал притормаживать. Она расценила действия водителя, как намерение совершить поворот, других автомобилей не было, сигнал был включен для нее, чтобы показать дальнейшие действия водителя <данные изъяты>. Считает, что данным сигналом, водитель <данные изъяты> ввела ее в заблуждение, т.к. намереваясь припарковать машину она должна была показать сигнал поворота после пересечения дорог либо когда проезжала пересечения дорог. После ДТП водитель Псарева не отрицала свои виновные действия, так же как и она, дали объяснения инспектору, больше в ГИБДД не ездила. Постановление, вынесенное в отношении нее не обжаловала.

Заслушав представителя заявителя, заинтересованное лицо, изучив и исследовав материалы данного дела, административного дела, суд пришел к следующему.

Статья 12.20 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки.

В соответствии с п. 8.2. ПДД подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Из объяснений представителя Псаревой А.Г., заинтересованного лица, материалов административного дела следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> Псарева А.Г. двигалась по главной дороге, водитель автомобиля <данные изъяты> Ямилова Е.А. намеревалась совершить маневр поворота налево, стоя на второстепенной дороге. За 20 метров до пересечения дорог водитель автомобиля <данные изъяты> Псарева А.Г. включила левый сигнал поворота, как пояснил представитель, намереваясь припарковать автомобиль за пересечением дорог. Водитель автомобиля <данные изъяты> Ямилова Е.А. расценила это, как намерение совершить поворот налево на второстепенную дорогу и, поскольку препятствий для выезда на главную дорогу, у нее не было, т.к. другие автомобили отсутствовали, выехала на главную дорогу, где и произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>

Доводы Псаревой и ее представителя суд находит не убедительными, поскольку п. 8.2 ПДД предусматривает не только обязанность подать сигнал заблаговременно, но и при этом не вводить в заблуждение других участников движения, а также подача сигнала не освобождает водителя принять все меры предосторожности и не дает ему преимущества перед другими участниками движения. Хотя ПДД не предусматривают за сколько метров водитель обязан подать сигнал, но исходя из принципа разумности., а также предосторожности, данные действия должны производиться хотя и заблаговременно, но не вводить в заблуждение других водителей. Если бы Псарева действовала разумно, намереваясь припарковать автомобиль после пересечения дорог, она должна была подать сигнал поворота не вводя в заблуждение водителя Ямилову, которая намеревалась пересечь главную дорогу, повернув налево, т.е. неизбежно выехав на полосу движения автомобиля <данные изъяты>, уже после пересечения дорог, либо въехав в зону пересечения дорог.

Действия Псаревой А.Г. правильно квалифицированы по ст. 12.20 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи, учтены все обстоятельства по делу. Оснований для отмены постановления, суд не усматривает. Постановление вынесено законно и обоснованно, отмене не подлежит. Жалоба Псаревой А.Г. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление ИАЗ ПДПС ГИБДД А.А.В.. от 12 мая 2011 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ Псареву А.Г. оставить без изменения. Жалобу Псаревой А.Г. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР.

Судья- Е.А. Семенова