Дело № 12-361/11

Р Е Ш Е Н И Е

25 августа 2011 года

Федеральный судья Ленинского районного суда города Ижевска УР Петрова Л.С., при секретаре Салахововй Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хусаенова А.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района гор. Ижевска УР Глуховой Н.Ю.( и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Ижевска) от 13 июля 2011 года о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях(далее по тексту-КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района гор. Ижевска УР Глуховой Н.Ю.( и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Ижевска) от 13 июля 2011 Хусаенов А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год два месяца.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Хусаенов А.Р. обратился с жалобой, в которой просит отменить состоявшееся постановление, прекратив производство по делу за отсутствием события вмененного правонарушения, поскольку после случившегося ДТП со вторым участником ДТП Ч. заполнили выдаваемый страховой компанией бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии с указанием механизма и схемы ДТП, сведений о водителях, имевших место технических повреждениях на каждом автомобиле. Поскольку какие-либо разногласия по поводу обстоятельств ДТП, характере повреждений не имелось, вред был причинен только имуществу и гражданская ответственность каждого была застрахована, стороны решили не вызывать сотрудников ГИБДД, посчитав, что требования Правил дорожного движения ими выполнены.Более того, схема ДТП была представлена заявителем на следующий день в орган внутренних дел. Полагает, что суд не учел всех обстоятельств дела, не принял во внимание положения пунктов 2.6,2.6.1 Правил дорожного движения, в нарушение статьи 25.1 КоАП РФ рассмотрел дело в его отсутствие, чем нарушил его право на защиту собственных интересов и представления доказательств об обстоятельствах правонарушения.

В судебном заседании Хусаенов А.Р. жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал. Дополнительно отметил, что вызов Ч.. сотрудников ГАИ был обусловлен тем, что после видеофиксации места ДТП, заполнения извещения по факту ДТП, заявитель, отдав 5 тыс. потерпевшему на эвакуатор, выдав расписку о том, что обязуется возместить ущерб, уехал на такси за деньгами, оставив машину на месте ДТП,после чего у него кончился заряд на телефоне. Приехав примерно через час,он не обнаружил Ч.,в связи с чем уехал. В последующем он выяснил, что Ч. отлучался в магазин за сигаретами.

Ч. в целом подтвердил объяснения Хусаенова А.Р. Дополнительно пояснил, что, испугавшись, что второй водитель на его звонки не отвечает, после его возвращения из ларька с сигаретами, автомобиль <данные изъяты> на месте ДТП уже отсутствует, бланка извещения страховой компании, где они зафиксировали место ДТП и повреждения автомобиля у него нет, так как он заполнялся в единственном экземпляре, беспокоясь о том, что страховая компания может ему отказать в страховой выплате, он вызвал на место ДТП сотрудников ГАИ.

Выслушав объяснения Хусаенова А.Р.,Ч.., изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

В силу статей 1.5 КоАП РФ, 49 Конституции РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Действия лица квалифицируются по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в случае оставления водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Наличие данного состава в действиях водителя может иметь место при наличии умысла лица, сознающего противоправность своего поведения в нарушение Правил дорожного движения РФ, предвидевшего вредоносность своих действий(бездействий) и сознательно оставившего место ДТП либо безразлично относящееся к последствиям совершенного деяния.

Согласно Федеральному закону от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения» и Правилам дорожного движения РФ под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как следует из материалов административного дела, объяснений водителей Хусаенова А.Р.,ФИО11 11 июня 2011 года у <адрес> по вине заявителя произошло столкновение автомобилем <данные изъяты> под управлением Хусаенова А.Р. с автомобилем <данные изъяты> под управлением Ч., в результате которого автомобили получили технические повреждения, их владельцам причинен материальный ущерб, то есть произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно объяснениям водителей в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло в 3 часа 40 мин.. После видеофиксации Ч. на сотовый телефон места ДТП, расположения транспортных средств относительно друг друга, заполнения извещения по факту ДТП, Хусаенов А.Р., отдав 5 тыс. потерпевшему на эвакуатор, выдав расписку о том, что обязуется возместить причиненный ущерб, уехал на такси за деньгами, оставив машину на месте ДТП, после чего у него кончился заряд на телефоне. Приехав примерно через час,он не обнаружил Ч.,в связи с чем уехал. В последующем они выяснили, что Ч. в этот момент отлучался в магазин за сигаретами. Испугавшись, что второй водитель на его звонки не отвечает, после его возвращения из ларька с сигаретами, автомобиль <данные изъяты> на месте ДТП отсутствует, бланка извещения страховой компании, где они зафиксировали место ДТП и повреждения автомобиля у него нет, так как он заполнялся в единственном экземпляре, беспокоясь о том, что страховая компания может ему отказать в страховой выплате, он приблизительно в 11 час. 48 мин. вызвал на место ДТП сотрудников ГАИ. Полагают, что их действия были согласованны, но из-за возникшего недоразумения с отключением сотового телефона, были вызваны на место ДТП сотрудники ГАИ в целях фиксации факта, механизма ДТП, технических повреждений на автомобиле <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Хусаенов А.Р. в добровольном порядке явился в органы ГАИ вместе со схемой ДТП.

Из данных объяснений следует,что водитель Хусаенов А.Р. оставлял место ДТП до приезда сотрудников ГАИ.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ водитель не вправе оставлять место дорожно-транспортного происшествия, за исключением случаев, перечисленных в данном пункте, к каковым возникшая правовая ситуация не относится.

Пункт 2.6 Правил дорожного движения РФ допускает возможность оставления места ДТП его участниками при отсутствии пострадавших, согласии водителей в оценке обстоятельств случившегося, ограничиваясь предварительным составлением схемы происшествия и подписании ее, и условии прибытия на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в орган милиции для оформления происшествия.

Эти требования Правил дорожного движения Хусаеновым А.Р. не были выполнены.

Согласно пункту 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников милиции путем заполнения водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств соответствующих бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 41.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 08.08.2009) оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников милиции при наличии одновременно следующих обстоятельств:

в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств";

обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия и (или) определении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещениях о дорожно-транспортном происшествии, бланки которых заполнены водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию.

Бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняется обоими водителями транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей.

При наличии разногласий в обстоятельствах причинения вреда имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств, отказе от подписания извещения одним из участников дорожно-транспортного происшествия или размере ущерба, превышающем по примерной оценке 25 тыс. рублей, оформление дорожно-транспортного происшествия проводится с участием уполномоченных сотрудников милиции.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников милиции заполненный бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением потерпевшего о страховой выплате направляется страховщику для определения размера убытков, подлежащих возмещению.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников милиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25 тыс. рублей.

Потерпевший, получивший страховую выплату на основании пункта 41.1 настоящих Правил, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу в результате такого дорожно-транспортного происшествия (пункт 41.2 Правил).

Как следует из объяснений Ч. размер причиненного ему ущерба превышает сумму <данные изъяты> руб,,на это указывает и значительный перечень повреждений автомобиля согласно справки по ДТП, что уже обязывало водителей к вызову сотрудников милиции, оставлению водителей и транспортных средств на месте ДТП.

Из первоначальных объяснений водителя Ч., данных непосредственно в день ДТП 11.06.2011 г.следует, что водитель Хусаенов А.Р. принимал алкоголь и не желая быть лишенным водительских прав, предложил компенсировать ущерб, написав расписку с обязательством возмещения ущерба, после чего покинул место ДТП.Ни о каком заполнении извещения о ДТП для страховой компании, составлении схемы ДТП, не сообщал. Не упоминал об этом обстоятельстве водитель и в своих письменных объяснениях мировому судье. Также отмечая, что виновный водитель предложил ему разобраться на месте путем возмещения ущерба, пообещал привезти деньги через несколько часов, написав расписку, после чего покинул место ДТП. К назначенному времени Хусаенов А.Р. не появился, водитель прождал его около своего автомобиля, так как он полностью вышел из строя, сотовый телефон виновника был вне зоны действия. Подумав об обмане, Ч. вызвал сотрудников ГИБДД. О каком-либо отлучении с места происшествия за сигаретами, Ч. не говорил.

Сам заявитель, в своих первоначальных объяснениях от 12.06.11 г. указывал, что после столкновения автомобилей он вышел из машины и договорился с водителем Шевроле,что он отлучится ненадолго для оказания помощи больной матери и сразу же вернется обратно. Для спокойствия Ч. написал расписку о возмещении ущерба и оставил свой телефон. Водитель <данные изъяты> тем временем производил видеосъемку, а он зарисовал схему ДТП,после чего уехал, а водитель <данные изъяты> стал ждать сотрудников ГИБДД. Вернувшись через 1 час 30мин. На месте ДТП никого не было, телефон у заявителя сел и он не мог ни до кого дозвониться. На следующий день приехал со схемой ДТП в ГАИ писать объяснение. В данных объяснениях заявитель также не упоминает о заполнении извещения о ДТП для страховой компании, подписании совместно с вторым участником ДТП схемы ДТП, характера полученных повреждений, а также о том, что водители признают что причиненный ущерб автомобилям не превышает <данные изъяты> руб.и что имела место договоренность о том, что сотрудников ГАИ они вызывать не будут. Водитель Ч. отмечал, что у него отсутствовал бланк извещения о ДТП для страховой компании, от Хусаенова А.Р. он его не получал, в страховую компанию для выплаты страхового возмещения не предъявлял, выплата состоялась на основании представленной им справки ГИБДД по факту ДТП.

Позиция Ч. в своих показаниях изменилась после вынесенного мировым судьей постановления о привлечении Хусаенова А.Р. к административной ответственности, где он стал подтверждать доводы заявителя о достигнутой договоренности по составлению схемы ДТП на месте и отражению ее в извещении для страховой выплаты без вызова сотрудников ГИБДД.

Полагаю, что, зная координаты Ч., Хусаенов А.Р. с помощью просьб и уговоров мог склонить Ч. к изменению показаний при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в целях избежания административной ответственности за вмененное правонарушение.

Сомнения в достоверности изложения обстоятельств дела при рассмотрении жалобы вызывает и то,что извещение о ДТП для страховой компании ранее к материалам дела при возбуждении его органами ГИБДД не приобщалось и он на него не ссылался, последнее имеет место в одном экземпляре и его оригинал находится на руках у заявителя, а не выдан потерпевшей стороне для предъявления в страховую компанию для получения выплаты страхового возмещения.

Иных объективных достоверных доказательств для возможности применения водителями в возникшей ситуации по факту ДТП положений пункта 2.6.1 Правил дорожного движения, возможности оставления Хусаеновым А.Р. места ДТП суду не представлено. Указание заявителем в своих первоначальных показаниях о том, что, когда он уехал, второй водитель остался вызывать и ждать сотрудников ГАИ уже противоречит его собственным показаниям в суде об имевшей сто договоренности и согласии об обстоятельствах ДТП. Обстоятельств крайней необходимости для отлучения заявителя с места ДТП по делу также не установлено.

Проанализировав все собранные по делу доказательства в их совокупности, прихожу к выводу, что в действиях Хусаенова А.Р. наличествует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ,его действия мировым судьей квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом обстоятельств дела, личности правонарушителя.

С учетом характера совершенного правонарушения, рассматриваемого как умышленное деяние лица, скрывшегося с места ДТП, действия заявителя не могут быть расценены как малозначительное правонарушения и оснований для освобождения его от административной ответственности за содеянное правонарушение согласно статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Суд находит несостоятельным довод заявителя о нарушении его права на личное участие в судебном заседании по защите своих прав ввиду неизвещения его судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, поскольку он противоречит имеющимся материалам дела.

Так, в материалах дела имеется возвращенная в адрес суда 13.07.2011 г.за истечением срока хранения судебная повестка об извещении лица о слушании дела на указанную дату, направленная по месту его регистрации заблаговременно 5.07.11 г. Из отметок почтового отделения на конверте следует, что заявителю оставлялось извещения о получении корреспонденции 06.07.11 г., доказательств отсутствия адресата в указанное время по месту регистрации по уважительным причинам(как –то тяжелая болезнь, выезд за пределы РФ и др.) не представлено.Об изменении места своего фактического проживания заявитель органу, рассматривающему административное дело, также не сообщал, хотя знал о возбуждении в отношении него административного производства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса российской федерации об административных правонарушениях»(пункт 6) лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства(регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. Таким образом, у суда имелись основания для рассмотрения дел в отсутствие правонарушителя.

С учетом изложенного суд находит жалобу Хусаенова А.Р. необоснованной, подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района гор. Ижевска УР Глуховой Н.Ю.( и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Ижевска) от 13 июля 2011 года о привлечении Хусаенов А.Р. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев оставить без изменения, жалобу Хусаенова А.Р. -без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке судебного надзора.

Судья Л.С.Петрова