Дело № 12-364/11

Р Е Ш Е Н И Е

5 сентября 2011 года

г.Ижевск,ул.Клубная,70,корпус 5

Федеральный судья Ленинского районного суда города Ижевска УР Петрова Л.С. при секретаре Кузьминой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Салахиева И.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района гор. Ижевска УР Глуховой Н.Ю.(и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Ижевска ) от 18 июля 2011 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района гор. Ижевска УР Глуховой Н.Ю.(и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Ижевска) от 18 июля 2011 Салахиев И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Не согласившись с данным постановлением Салахиев И.М. принес жалобу, в которой просит отменить состоявшееся постановление за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку от прохождения освидетельствования на месте он не отказывался, не был согласен лишь с прохождением медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, понятые, подписавшие протокол, непосредственными очевидцами отказа от прохождения освидетельствования не являлись. Мировой судья рассмотрел дело поверхностно, не учтя все его доводы, отдав приоритет в качестве доказательства сведениям, изложенным инспектором ДПС в письменных доказательствах, положив в основу своих выводов недопустимые доказательства по делу, поскольку таковые были составлены с существенным нарушением процессуального закона.

В судебном заседании Салахиев И.М. и его защитник Байрамов И.И. жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержали. Заявитель дополнительно пояснил, что был трезв, подтверждением чего является передача после составления протокола по делу об административном правонарушении ни его отцу, а непосредственно самому заявителю. Покраснение кожных покровов лица является его обычным состоянием кожи, не обусловленном употреблением спиртных напитков.

Выслушав заявителя и доводы его защитника, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Салахиев И.М. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Правонарушение квалифицируется по данной статье, когда у сотрудника милиции есть все основания предполагать состояние опьянения у водителя. К таким признакам согласно Правилам определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475 относятся запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Анализ данного нормативного акта указывает на то, что при наличии признаков алкогольного, наркотического опьянения, инспектор ГАИ вправе направить лицо, управляющее транспортным средством для прохождения медицинского освидетельствования для определения наличия либо отсутствия у водителя состояния алкогольного, наркотического опьянения либо провести такое освидетельствование на месте с помощью алкотестера в присутствии понятых.

Отказ от прохождения освидетельствования на месте, так и от прохождения медицинского освидетельствования и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, считается оконченным в момент невыполнения законного требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, носит одномоментный, формальный характер.

В протоколе 18 АА 0171365 от 26.06.2011 года о направлении Салахиева И.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указаны выявленные признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что является основанием для проведения освидетельствования водителя на предмет нахождения его в состоянии опьянения. Из данного протокола, составленного в присутствии понятых, следует, что Салахиев И.М. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Каких-либо замечаний со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности, либо понятых по поводу неправильности отражения сведений в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в части наличия признаков опьянения, отказа от прохождения медицинского освидетельствования, несоблюдения процедуры и порядка направления на медицинское освидетельствования, а также в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе по делу об административном правонарушении, с которыми заявитель был ознакомлен и подписал их, последним не внесено. Доказательств, позволяющих суду усомниться в достоверности сведений, изложенных сотрудником ДПС, суду не представлено.

При рассмотрении дела мировым судьей, как следует из протокола судебного заседания Салахиев И.М. признавал свою вину, отмечал, что не пожелал ехать на медицинское свидетельствование. Данное обстоятельство было учтено судом как смягчающее ответственность обстоятельство. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении заявитель пояснил, что ввиду отсутствия у сотрудников ДПС алкотестера, ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, от поездки в которое он отказался. С учетом изложенных обстоятельств мировой судья дал верную правовую оценку действиям Салахиева И.М.

У суда нет оснований не доверять составленным сотрудником ГАИ протоколам, все представленные документы соответствуют административному законодательству. Обстоятельств злоупотребления служебным положением, наличия неприязненных отношений со стороны сотрудников ГАИ в отношении заявителя при выявлении правонарушения, личной заинтересованности в привлечении лица к административной ответственности по делу не установлено.

Возражения заявителя и его защитника об обстоятельствах совершения вмененного правонарушения при рассмотрении жалобы направлены на переоценку выводов мирового судьи в целях защиты интересов заявителя во избежание последним административного наказания за содеянное правонарушение.

Таким образом, оценивая в совокупности, изложенные и другие исследованные в суде доказательства, прихожу к выводу, что мировым судьей правильно было установлено наличие в действиях Салахиева И.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, доказательства оценены с учетом положений статьи 26.11 КоАП РФ.

Наказание судом было назначено в пределах санкции статьи за данный вид правонарушения с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности лица, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения.

С учетом изложенного федеральный суд Ленинского района г. Ижевска полагает необходимым постановление мирового судьи в отношении Салахиева И.М. оставить без изменения, его жалобу -без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района гор. Ижевска УР Глуховой Н.Ю.(и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Ижевска) от 18 июля 2011 года в отношении Салахиев И.С., который за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Л.С.Петрова