Дело № 12-375/11

Р Е Ш Е Н И Е

01 сентября 2011 года г. Ижевск, ул. Клубная, 70, корпус 5

Судья Ленинского районного суда гор. Ижевска УР Л.В. Москалева, при секретаре Вахрушевой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пушкарева В.А. на постановление заместителя командира ОБДПС ГИБДД МВД по УР Б*** от 20 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 20 июля 2011 года, вынесенным заместителем командира ОБДПС ГИБДД МВД по УР Б***, Пушкарев В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, выразившееся в нарушении правил содержания дороги на проезжей части, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Пушкарев В.А. подал в суд жалобу, в которой указал, что его вина, как должностного лица, в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ (исходя из протокола), в рамках требований статей 2.2, 2.4, 28.2 и 29.10 КоАП РФ, не установлена, вывод в постановлении № от 20.07.2011г. о правомерности привлечения Пушкарева В.А к административной ответственности является необоснованным и незаконным. Так, согласно муниципальному контракту № от 29 марта 2011 года на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и сооружений на них муниципального образования «город Ижевск» в 2011 году, заключенному между МУ «У***» и МУЛ г. Ижевска «К***» следует, что МУП г. Ижевска «К***» выполняет работы по содержанию улично-дорожной сети в период с 16.04.2011 года по 31.12.2011 года. Пунктом 1.7 приложения № к Муниципальному контракту предусмотрено, что МУП К*** выполняет работы по устранению деформаций и повреждений дорожной одежды, выбоин, просадок, превышающих требований ГОСТ Р 50597-93, восстановление дорожной одежды на участках с пучинистыми грунтами площадью до 50 кв.м, заделка трещин только по согласованию с Заказчиком. Однако в период до 26 июня текущего года предписаний и писем-заказов от Заказчика и предписаний от ГИБДД в адрес К*** не поступало. Кроме того, МУП К***, в рамках исполнения муниципального контракта от 29.03.2011г. № на <адрес> (из центра) на световые опоры у Пристани установили дорожные знаки 1.16- неровная дорога и 3.24- ограничение скорости 40 км.ч.

Кроме того, в нарушении статей 2.4, 29.10 КоАП ни в протоколе, ни в постановлении от 20.07.2011г. должностным лицом зам. командира ОБДПС ГИБДД МВД УР не отражено, какие именно служебные (должностные) обязанности Пушкарева В.А, как директора К***, не были исполнены (или исполнены не надлежащим образом), не указано на наличие причинной связи между названным нарушением и наступившим событием настоящего административного правонарушения. В оспариваемом постановлении нет ссылки на доказательства, подтверждающие факт совершения Пушкаревым В.А административного правонарушения, не указаны мотивы, по которым должностное лицо зам. командира ОБДПС ГИБДД МВД по УР пришло к выводу о его виновности.

В нарушении положения ч.3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола № об административном правонарушении от 12.07.2011 г. в отношении Пушкарева В.А. присутствовал представитель Б***, действующий на основании доверенности. Однако из протокола не явствует, что ему были разъяснены права и обязанности.

В соответствии с пунктом 5 ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать название статьи, предусматривающий административную ответственность за совершение административного правонарушения, тогда как постановление № от 20.07.2011г. такой информации не содержит. Следовательно, Пушкарев В.А. получив данное постановление, не имеет информации на основании какой статьи он привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание. В связи с отсутствием вины, просит постановление № от 20.07.2011г. отменить производство по делу прекратить.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пушкарев В.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием его защитника Петрова Р.А. Дело рассмотрено в отсутствии заявителя в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.

Защитник Петров Р.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что ремонт на дороге не был завершен, в связи с отсутствием денежных средств. Для предотвращения дорожно-транспортных происшествий были установлены дорожные знаки.

Суд, изучив жалобу, доводы защитника, материалы административного дела, находит жалобу Пушкарева В.А. обоснованной исходя из следующего.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Исходя из указанных принципов законодательства об административных правонарушениях, обязанность по доказыванию законности примененного административного взыскания, в том числе, и соблюдение установленного законом порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, возложена на административный орган, вынесший обжалуемое постановление. Данная обязанность судом была разъяснена и возложена на ОБДПС ГИБДД МВД УР.

Согласно протоколу № об административном правонарушении от 12 июля 2011 года и оспариваемого постановления № по делу об административном правонарушении по делу от 20 июля 2011 года, нарушение выразилось в том, что 25 июня 2011 года, с 22 час. 50 мин. по 00 час. 45мин. на Набережной Ижевского пруда, напротив ТЭЦ завода «Ижмаш» Пушкарев В.А., являясь должностным лицом, ответственным за содержание данного участка дороги, не обеспечил должного состояния проезжей части, в результате чего водители автомобилей <данные изъяты> Д***, <данные изъяты> З***, <данные изъяты> Ш***, <данные изъяты> А***, <данные изъяты> Б*** - совершили наезд на выбоину.

В ст. 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятием мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог, в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В нарушении данной нормы ни в протоколе, ни в постановлении от 20.07.2011 года должностным лицом не отражено, какие именно служебные (должностные) обязанности Пушкаревым В.А., как директором МУП г.Ижевска «К***», не были исполнены (или исполнены ненадлежащим образом).

Кроме того, ни протокол, ни постановление не содержат сведения о доказательствах, подтверждающих выявленные нарушения. Протокол составлен без свидетелей нарушения. Однако в материалах дела имеется акт выявленных недостатков в содержании дорог от 25.06.2011 года, составленный в присутствии свидетелей: Н*** и Н***, которые отсутствовали при рассмотрении дела должностным лицом, им не разъяснились права и обязанности свидетеля, они не предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что свидетельствует о том, что указанный документ добыт с нарушением требований закона и не может быть оценен как доказательство по делу.

Судом установлено, что протокол от 12 июля 2011 года об административном правонарушении составлен без участия должностного лица, в отношении которого возбуждалось дело об административном правонарушении. В материалах дела отсутствуют сведения о его надлежащем извещении о явке для составления протокола и рассмотрения дела. При рассмотрении дела и составлении протокола присутствовал Б*** - представитель МУП г.Ижевска «К***», действующий на основании доверенности, который не является защитником заявителя, поскольку от его имени доверенность ему не выдавалась.

В судебном заседании установлено, что Пушкарев В.А. работает в должности директора МУП г.Ижевска «К***», что подтверждается распоряжением Главы Администрации г.Ижевска А*** от 14.07.2011г. №. Документов, подтверждающих его полномочия и обязанности по содержанию указанного участка дороги, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд полагает, что оснований для рассмотрения дела в отсутствие заявителя не имелось. Будучи не извещен о месте и времени разбирательства, руководитель общества как должностное лицо, в отношении которого составлен протокол, был лишен возможности осуществлять защиту своих интересов в суде, приводить доводы и представлять доказательства в обоснование позиции по делу.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, в частности, указывается статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Частью 1 пункта 5 статьи 29.10 КоАП РФ также установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, устанавливающая административную ответственность за совершение конкретного административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

В нарушении указанной нормы, в постановлении № от 20.07.2011г не указано, по какой статье КоАП РФ Пушкарев В.А. привлечен к административной ответственности.

Учитывая указанные нарушения Постановление № по делу об административном правонарушении от 20 июля 2011 года, вынесенное заместителем командира ОБДПС ГИБДД МВД по УР Б***, о привлечении Пушкарев В.А. административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, суд усматривает основания для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении от 20.07.2011 года и прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Пушкарева В.А. удовлетворить.

Постановление № по делу об административном правонарушении от 20 июля 2011 года, вынесенное заместителем командира ОБДПС ГИБДД МВД по УР Б***, о привлечении Пушкарева В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья Л.В. Москалёва