Дело № 12-373/11

Р Е Ш Е Н И Е

08 сентября 2011 года г. Ижевск, ул. Клубная, 70, корпус, 5

Судья Ленинского районного суда гор. Ижевска УР Л.В. Москалева, при секретаре Вахрушевой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рублева С.Е. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС С.В.В. от 22.07.2011 года Рублева С.Е. подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД).

Не согласившись с указанным постановлением, Рублева С.Е. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенным инспектором ДПС С.В.В., в которой указал, что пешеходный тротуар должен быть отделен от проезжей части бордюрным камнем высотой 15-20 см. согласно ПДД 1.2 «Тротуар», по <адрес> его нет. Просил отменить обжалуемое им постановление, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель Рублева С.Е. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что припарковался возле магазина «Магнит» в <адрес>, дорожка была отделена от проезжей части бордюром менее 15-20 см., он заехал на площадку и некоторое время двигался по ней. Не оспаривал, что въехал на площадку возле магазина «Магнит».

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении – инспектор ДПС С.В.В., по вызову суда в судебное заседание не явился, представил схематичное пояснение к протоколу по делу об административном правонарушении, согласно которого им был обнаружен автомобиль под управлением заявителя, двигающийся задним ходом по направлению к проезжей части дороги по тротуару, после чего им был остановлен.

Суд, выслушав доводы заявителя, изучив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления исходя из следующего.

Часть 2 ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ характеризуется действиями водителей, нарушающими требования п.9.9 ПДД. В соответствии с п. 1.2 ПДД тротуар – это элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном.

В соответствии с п.9.9 ПДД запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил). Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

В судебном заседании установлено, что Рублева С.Е. 22 июля 2011 года в 17 часов 38 мин. управляя транспортным средством <данные изъяты> двигался по тротуару <адрес>

Суду представлен протокол об административном правонарушении, которым согласно ст. 28.2 КоАП РФ полномочным должностным лицом. Дело об административном правонарушении в отношении заявителя рассмотрено с его участием без нарушения процессуального закона. Наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно п.5.74 «СП 18.13330.2011. Свод правил. Генеральные планы промышленных предприятий. Актуализированная редакция СНиП II-89-80 (утв. Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2011г. № 790) при размещении тротуаров рядом или на общем с автомобильной дорогой земляном полотне они должны быть отделены от дороги разделительной полосой шириной не менее 0,8 м. Расположение тротуаров вплотную к проезжей части автомобильной дороги допускается только в условиях реконструкции объекта. При примыкании тротуара к проезжей части тротуар должен быть на уровне верха бортового камня, т.е., как правило, на 15 см выше проезжей части.

Суд отклоняет доводы заявителя относительно того, что бордюр был менее 15-20 см., поскольку соответствующих доказательств суду не представлено. Кроме того, из представленной заявителем видеозаписи места совершения правонарушения усматривается, что место совершения правонарушения является участок возле магазина <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, который отделен от проезжей части бордюрным камнем. Наличие разрушенного бордюрного камня не свидетельствует, что данный участок является проезжей частью дороги. Из объяснений самого заявителя следует, что он не оспаривал, что въехал на площадку и какое-то время двигался по ней. Доводы заявителя, что инспектор не видел как он въехал на данный участок, судом отклоняются, так как из схематичного пояснения инспектора ДПС С.В.В. следует, что Рублева С.Е., управляя транспортным средством, осуществлял движение «задним ходом» по направлению к проезжей части дороги, то есть действия водителя были направлены на выезд, что подтверждает факт движения по тротуару, которое не направлено на остановку транспортного средства. Суд приходит к выводу о том, что транспортное средство под управлением заявителя было остановлено во время движения по тротуару. О том, что была осуществлена остановка или стоянка транспортного средства заявитель в своих объяснениях, зафиксированных в протоколе, пояснений не давал. Из указанных им объяснений следует вывод о том, что он не оспаривал факт движения по тротуару. Каких-либо специальных знаков или надписей, запрещающих движение по тротуару, ПДД РФ не предусматривает, поэтому доводы заявителя об их отсутствии также не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах усматривается виновное поведение Рублева С.Е. в не соблюдении Правил дорожного движения, согласно которым движение по пешеходным дорожкам и тротуарам запрещено независимо от наличия или отсутствия автомобильной колеи.

Факт правонарушения и вина Рублева С.Е. в его совершении подтверждаются схематичным пояснением инспектора ДПС С.В.В., протоколом по делу об административном правонарушении. Допустимость и достоверность имеющихся доказательств сомнений не вызывает.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, прихожу выводу о наличии в действиях Рублева С.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п.9.9 ПДД РФ Рублева С.Е. осуществлял движение на своей автомашине по тротуару.

С учетом изложенного суд полагает необходимым постановление инспектора ДПС С.В.В. от 22.07.2011 года оставить без изменения, а жалобу Рублева С.Е.- без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 22.07.2011 года, вынесенное инспектором ДПС С.В.В. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15. ч. 2 КоАП РФ Рублева С.Е. оставить без изменения, жалобу Рублева С.Е. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней.

Судья: Л.В. Москалева