Дело № 12-393/11

Р Е Ш Е Н И Е

15 сентября 2011 года г. Ижевск, ул. Клубная, 70, корпус, 5

Судья Ленинского районного суда города Ижевска УР Л.В. Москалева, рассмотрев жалобу Кожевникова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района города Ижевска УР Глуховой Н.Ю., и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Ижевска УР от 08 августа 2011 года о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Кожевников А.В. постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района города Ижевска УР Глуховой Н.Ю., и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Ижевска УР от 08 августа 2011 года признан виновным в том, что 31 мая 2011 года в 01 час. 30 мин. на перекрестке <адрес> управлял автомобилем №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п.2.7 ПДД, в связи с чем подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением Кожевников А.В. подал в суд жалобу в которой указал, что с вынесенным постановлением не согласен, своей вины не признает, так как не управлял автомобилем в состоянии опьянения о чем сообщал при рассмотрении дела. При этом мировой судья рассмотрела дело формально и поверхностно, не приняла во внимание его доводы и не разобралась надлежащим образом в событии правонарушения, не вызвала в суд для дачи показаний понятых. Его доводы о незаконности проведения освидетельствования не получили проверки и должной оценки со стороны суда. Судья не дала оценки тому, что родственные связи потерпевшего в ДТП с понятыми, указанными в акте освидетельствования, составленного непосредственно при оформлении материалов ДТП, свидетельствуют о заинтересованности понятых С в исходе дела. С самой процедурой освидетельствования, равно как и с ее результатами, он изначально не был согласен. Запись в акте освидетельствования о согласии сделана им под давлением со стороны инспекторов ДПС. Просил отменить постановление мирового судьи от 08 августа 2011 и прекратить дело об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Заявитель Кожевников А.В. в судебном заседании требования и доводы, изложенные в жалобе, поддержал, суду пояснил, что при занесении данных с бумажного носителя на алкотектор понятые не участвовали. Протокол об административном правонарушении был составлен до проведения исследования алкотектором. Понятые, указанные в акте освидетельствования являются родственниками водителя С. Дорога на которой произошло ДТП составляет 3 полосы движения, считает, что можно было избежать столкновения. Запах алкоголя в машине был из-за разбитой бутылки коньяка. Объяснения написал под давлением инспекторов. Понятые подъехали уже после проведения освидетельствования. Перед освидетельствованием Алкотектор уже был собран, при нем его не собирали.

Суд, выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи исходя из следующего.

В силу пункта2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993года №, водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодеком, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей и т.д.

В постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года № указано, что доказательством состояния опьянения водителя является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителя, который исследуется и оценивается в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, как показания свидетелей, специального технического средства, оформленными надлежащим образом в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, в присутствии понятых.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 31 мая 2011 года в 01 час. 30 мин. на перекрестке <адрес> управлял автомобилем №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п.2.7 ПДД.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении, где в графе объяснения лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Кожевников указал, что «выпил 150 грамм коньяка, поехал домой», (л.д. 2), чеком алкотектора с указанием о наличие в выдыхаемом Кожевниковым воздухе 0,885 мг/л алкоголя (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором Кожевников А.В. собственноручно в присутствии двух понятых указал, что с результатами освидетельствования согласен (л.д.4), объяснениями водителя С.Д.А., который подтвердил, что Кожевников находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.7), карточкой нарушений (л.д.10), представленными в суд сведениями о проверке алкотектора и его паспортом (л.д. 43-46) и другими материалами дела.

У суда нет оснований не доверять работнику ГИБДД, составившему протокол, а также понятым, с участием которых составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и зафиксировано согласие заявителя с результатами освидетельствования. Составленные документы не противоречат друг другу и являются объективными доказательствами по делу и свидетельствуют о нахождении заявителя в момент задержания в состоянии алкогольного опьянения. Каких-либо существенных нарушений процедуры освидетельствования и оформления материалов по делу судом не установлено.

Доводы заявителя о том, что Протокол об административном правонарушении был составлен до проведения исследования алкотектором противоречат материалам дела, так согласно времени указанного в чеке алкотектера исследование проводилось 31.05.2011г. в 04 час 37 минут, протокол же составлен испектором 31.05.2011г. в 04 часа 45 минут.

Заинтересованности понятых в установлении у Кожевникова состояния алкогольного опьянения при его освидетельствовании не установлена. Ходатайства о вызове в судебное заседание понятых С.Д.А. не заявлялись, доказательств заинтересованности понятых в исходе дела в судебном заседании представлено не было.

Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что обязанности у сотрудников ГИБДД подписывать понятыми чек-алкометра (бумажный носитель) не имеется.

Заявитель при составлении протокола подтверждал факт употребления им алкоголя, что следует из собственноручно занесенных в протокол объяснений Кожевникова, согласно которым «выпил 150 грамм коньяка, поехал домой».

Мировой судья, оценив собранные и представленные с протоколом об административном правонарушении доказательства, верно квалифицировал действия Кожевникова А.В. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. В основу доказательства виновности последнего правильно положен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому проведены необходимые исследования с применением технического средства измерения алкотестером <данные изъяты> совокупность результатов которых дала основание для заключения о пребывании освидетельствуемого в состоянии опьянения. Согласно чеку алкотектера в выдыхаемом Кожевниковым воздухе 0,885 мг/л алкоголя.

Как установлено мировым судьей использованный алкотектор внесен в Государственный реестр изделий медицинского назначения и медицинской техники (регистрационное удостоверение № от 11.12.2006г) и в Государственный реестр средств измерений под № (сертификат об утверждении типа средств измерений № от 07.11.2007г.) Дата проверки прибора Алкотектор <данные изъяты> с помощью которого проводилось освидетельствование датирована 14.12.2010г., в связи с чем его работоспособность и исправность у суда не вызывает сомнений.

Результаты освидетельствования отражены в акте, форма которого утверждена приказом Министерства внутренних дел РФ от 04.08.2008г. №. Акт составлен и подписан уполномоченным должностным лицом, проводившим освидетельствование – Чистяковым, с двумя понятыми С.А.В. и С.А.В., которые собственноручными подписями удостоверили факт проведения освидетельствования, полноту и правильность фиксирования его результатов. Копия акта освидетельствования была вручена Кожевникову сразу же после его составления под роспись.

Ссылка заявителя в своих пояснениях о прохождении освидетельствования в отсутствии понятых, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Доводы Кожевникова о том, что запись в акте освидетельствования о согласии сделана им под давлением со стороны инспекторов ДПС, суд расценивает как защитную позицию.

Факт управления Кожевниковым А.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Учитывая изложенное, усматривается, что вина Кожевникова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения нашла свое подтверждение.

Административный орган – мировой судья судебного участка № 2 Ленинского района гор. Ижевска при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 КоАП РФ, выяснял обстоятельства имеющие значение для дела, дал им правильную правовую оценку, установил виновность лица, отсутствие обстоятельств, исключающих административную ответственность.

Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев назначено в пределах санкции, установленной ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенного правонарушения, личности Кожевникова А.В.

Таким образом, оценивая в совокупности, изложенные и другие исследованные в суде доказательства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи, вынесшего справедливое решение по делу без нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

С учетом изложенного суд полагает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района города Ижевска УР Глуховой Н.Ю., и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Ижевска УР от 08 августа 2011 года в отношении Кожевникова А.В. оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района города Ижевска УР Глуховой Н.Ю., и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Ижевска УР от 08 августа 2011 года в отношении Кожевникова А.В., который за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.18 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Кожевникова А.В. без удовлетворения.

Судья Л.В. Москалева