Дело № 12-395/11 Р Е Ш Е Н И Е 15 сентября 2011 года г. Ижевск, ул. Клубная, 70, корпус 5 Судья Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики Москалева Л.В, с участием секретаря Вахрушевой Л.С., рассмотрев жалобу Ермолаева О.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Ижевска Султановой И.И. от 04 августа 2011 года, о привлечении Ермолаева О.М. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, У с т а н о в и л: Ермолаев О.М. постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района города Ижевска УР Султановой И.И. от 04 августа 2011 года признан виновным в том, что он 19 июня 2011 года в 14.13 часов, управляя автомобилем №, на 1 км. автодороги <данные изъяты> совершил обгон впередиидущего транспортного средства автомобиля <данные изъяты> с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в месте, где это запрещено Правилами дорожного движения (далее по тексту - ПДД), тем самым нарушил действие дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 ПДД и согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. Ермолаевым О.М. подана жалоба на указанное постановление мирового судьи, в которой он просит постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района города Ижевска от 04 августа 2011 года отменить, считая его незаконным и необоснованным. Свои доводы заявитель обосновал тем, что при составлении протокола он сразу заявил о несогласии с привлечением его к административной ответственности, о чем указал в протоколе, а в объяснениях суду пояснил, что следовал по дороге, в попутном направлении двигался автомобиль <данные изъяты> который неожиданно начал притормаживать и совершил маневр вправо, увидев неожиданно возникшее перед ним препятствие в виде лежащей на проезжей части рессоры, во избежание наезда был вынужден объехать с левой стороны дороги. Опрошенные в судебном заседании свидетели О.А.Х. и К.Н.В. дали суду аналогичные показания. Наличие на дороге рессоры подтверждалось также показаниями работника ДПС К.И.А. Каких-либо «просьб и уговоров» свидетелей с его стороны, указанных мировым судьей, в судебном заседании не установлено. Появившееся, возможно незадолго до рассматриваемого события, препятствие в виде лежащей на проезжей части рессоры не могло быть нанесено на дислокацию данного участка дороги и дорожных знаков. В судебном заседании Ермолаев О.М., которому были разъяснены права лица привлекаемого к административной ответственности, доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что ехал из Кизнера в сторону Ижевска, впереди него двигался автомобиль <данные изъяты> который неожиданно начал притормаживать и смещаться вправо, в это время он увидел, что на дороге что-то лежит. Начинал маневр обгона на прерывистой линии. Со свидетелем, ехавшим с ним в машине, договориться не мог, поскольку не был с ним знаком. Ширина проезжей части составляет более 10 метров, ближе к остановке шло уширение дороги до 12 метров, одна полоса составляла 7 метров. Предполагает, что мог заехать на встречную полосу. Рессора лежала по середине полосы дороги, по которой двигалось его транспортное средство. Защитник Ивонин Д.В., действующий на основании ордера, суду пояснил, что по показаниям всех допрошенных свидетелей железная рессора лежала на проезжей части дороги на полосе движения заявителя. Он считает, что инспектор ДПС неправильно квалифицировал действия Ермолаева как обгон. Все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу заинтересованного лица. Защитник просил переквалифицировать действия Ермолаева с ст. 12.15 КоАП РФ. Выслушав пояснения Ермолаева О.М., защитника Ивонина Д.В., изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Часть 3 ст. 12.15 КоАП РФ устанавливает ответственность в частности за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево, или объездом препятствия. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу того лица. Из постановления мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Ижевска от 04 августа 2011 года следует, что Ермолаев О.М. 19 июня 2011 года в 14.13 часов, управляя автомобилем №, на 1 км. автодороги <данные изъяты> совершил обгон впередиидущего транспортного средства автомобиля <данные изъяты> с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в месте, где это запрещено ПДД, тем самым нарушил действие дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 ПДД и согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 24 октября 2006г № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» данной частью следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Непосредственно ПДД такой запрет установлен п.п.1.1, 1.3, 9.2, 9.3, 11.5, 15.3, 9.6, 8.5 ПДД. Действия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, квалифицированы мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно протокола об административном правонарушении № от 19 июня 2011 года Ермолаев О.М., 19 июня 2011 года в 14.13 часов, управляя автомобилем №, №, на 1 км. автодороги <данные изъяты> совершил обгон впередиидущего транспортного средства автомобиля № с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в месте, где это запрещено ПДД. Как следует из пояснений Ермолаева Е.М., занесенными собственноручно в протокол об административном правонарушении, с вменяемым ему правонарушением он не согласен. Согласно схеме совершенного правонарушения, Ермолаев О.М., совершил обгон впередиидущего транспортного средства автомобиля № № с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. Со схемой Ермолаев также был не согласен. При рассмотрении дела в суде первой инстанции Ермолаев О.М. пояснил, что он обгон не совершал, а объезжал препятствие в виде рессоры, маневр начал совершать на прерывистой линии разметки, а завершил маневр, немного выехав за сплошную линию разметки. В постановлении мирового судьи данные показания Ермолаева О.М. не получили должной оценки, несмотря на то, что они свидетельствовали о том, что выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, был соединен с объездом препятствия, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ. В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2007 г., содержится правовая позиция, согласно которой, если при рассмотрении жалобы судья вышестоящего суда пришел к выводу о необходимости переквалификации действий лица на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, рассмотрение которых отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, то переквалификация действий лица возможна с учетом того, что назначаемое наказание будет мягче и данное дело не будет относиться к компетенции арбитражного суда. Учитывая изложенные обстоятельства, суд не усматривает в действиях Ермолаева О.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения был соединен с объездом препятствия, и его действия, в данном случае, подлежат квалификации по ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с объездом препятствия. Данная квалификация не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело и не изменяет подведомственности его рассмотрения. Таким образом, принимая во внимание исследованные обстоятельства, в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным изменить постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Ижевска в отношении Ермолаева О.М. в части квалификации действий Ермолаева О.М. и назначенного наказания, поскольку эти изменения не ухудшают положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья Р е ш и л: Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Ижевска от 04 августа 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Ермолаева О.М. изменить. Признать Ермолаева О.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначить Ермолаеву О.М. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. Решение может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 КоАП РФ. Судья Л.В. Москалева
С учетом переквалификации действий Ермолаева О.М., назначенное ему наказание подлежит изменению. При назначении наказания судья учитывает характер правонарушения, данные карточки нарушений, личность виновного, его имущественное положение. Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, судом не установлено.