Дело № 12-397/11

Р Е Ш Е Н И Е

06 октября 2011 года г. Ижевск, ул. Клубная, 70, корпус 5

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской республики в составе председательствующего судьи Москалевой Л.В, при секретаре Вахрушевой Л.С., рассмотрев жалобу Имамутдинова Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Ижевска от 05 августа 2011 года, о привлечении Имамутдинова Р.Р. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Имамутдинов Р.Р. постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района города Ижевска УР от 05 августа 2011 года признан виновным в том, что он 08 июня 2011 года в 12 часов 56 минут на 263 км. автодороги Елабуга-Пермь управляя транспортным средством ЗИЛ <данные изъяты> совершил обгон впереди двигающегося транспортного средства ВАЗ <данные изъяты> с выездом на полосу для встречного движения в ограниченной видимости, тем самым нарушил п.п. 1.3, п.11.4 ПДД и согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Не согласившись с указанным постановлением Имамутдиновым Р.Р. подана в суд жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района города Ижевска от 05 августа 2011 года отменить, производство по делу прекратить. Свои доводы заявитель обосновал тем, что согласно схемы организации дорожного движения и дислокации дорожных знаков, знак 1.14 «Крутой подъем» на 263 км.а/д Елабуга-Пермь отсутствует, а напротив имеется знак 1.13 «Крутой спуск», что не входит в перечень нарушений, предусмотренных п.11.4 ПДД, как указано в протоколе об административном правонарушении. Неопровержимых достоверных доказательств его вины должностным лицом не представлено, при рассмотрении дела они также не установлены.

В судебном заседании Имамутдинов Р.Р., которому были разъяснены права лица привлекаемого к административной ответственности, доводы жалобы поддержал, суду пояснил, ехал в сторону Игры по участку дороги 263 км., впереди него двигался автомобиль ВАЗ <данные изъяты>. Факт выезда на полосу встречного движения и обгона оспаривает. Он совершил объезд автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, который двигался по обочине со скоростью 30 км/ч без выезда на полосу встречного движения. Сплошной линии на этом участке дороги не было. Ширина проезжей части составляла 11 метров имела три полосы движения: в одном направлении 2 полосы, в другом одна. Знак 3.20 он не видел из-за стоящей на горе в направлении «Игра-Ижевск» фуры.

Защитник Королева Л.С. в судебном заседании пояснила, из представленной в материалах дела дислокации дорожных знаков знак 1.14 «Крутой подъем» на данном участке дороги отсутствует, а имеется знак 1.13 «Крутой спуск». Таким образом, нарушений требований п.1.14 ПДД нет. Сплошная разметка была нанесена после производства ремонтных работ. Обгон был совершен перед поворотом на Сундур. Дорога достаточно широкая.

Выслушав доводы заявителя, защитника Королевой Л.С., изучив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Ижевска от 05 августа 2010 года следует, что Имамутдинов Р.Р. 08 июня 2011 года в 12 часов 56 минут на 263 км. автодороги Елабуга-Пермь управляя транспортным средством ЗИЛ <данные изъяты> совершил обгон впереди двигающегося транспортного средства ВАЗ <данные изъяты> с выездом на полосу для встречного движения в ограниченной видимости, тем самым нарушил п.п. 1.3, п.11.4 ПДД и согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 24 октября 2006г № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» данной частью следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Непосредственно ПДД такой запрет установлен п.п.1.1, 1.3, 9.2, 9.3, 11.5, 15.3, 9.6, 8.5 ПДД.

Судом в судебном заседании выяснялись обстоятельства, которые составляют предмет доказывания и имеют значения для правильного разрешения дела. В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении которым согласно ст. 26.2 КоАП РФ устанавливаются обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Согласно протоколу № от 08 июня 2011 года об административном правонарушении заявитель допустил нарушение пп. 1.3, 11.4 ПДД, которое инспектором ОГИБДД ОВД по Игринскому району А*** квалифицировано по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Заявитель при вынесении постановления был ознакомлен и согласен с ним, что подтверждается его подписью и занесенными в протокол пояснениями, в которых он указал, что «сплошная линия разметки отсутствует, знак не заметил из-за впереди идущей фуры». Доказательством вины Имамутдинова Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ также является рапорт, в котором инспектором ОГИБДД ОВД по Игринскому району А*** указано, что во время несения службы на патрульном автомобиле, на 263 км. а/д Елабуга-Пермь в 12 час. 56 мин. Был совершен обгон транспортным средством ЗИЛ <данные изъяты> под управлением Имамутдинова Р.Р. транспортного средства ВАЗ <данные изъяты> в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» одновременно с выездом на полосу встречного движения. Не доверять составленным должностным лицом документам у суда нет оснований. Составленные сотрудникам ДПС документы являются объективными доказательствами по делу. Кроме того, в материалах дела имеются показания водителя автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, которому разъяснены права свидетеля, которыми также подтверждается тот факт, что в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» его автомобиль обогнал автомобиль ЗИЛ <данные изъяты>.

Таким образом, суд полагает, что вина Имамутдинова Р.Р. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение ПДД на сторону предназначенную для встречного движения, за исключением случаев предусмотренных частью 3 настоящей статьи, нашла свое подтверждение.

Разрешая вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения, суд исходит из того, что объектом правонарушений, предусмотренных ст. 12.15 КоАП РФ являются административно-правовые нормы, устанавливающие определенный порядок дорожного движения, предусмотренный Правилами дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090. Пункт 1.3 Правил дорожного движения (ПДД) обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Как следует из ПДД знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон водителям всех транспортных средств, он устанавливается на отдельных участках дороги, где этот маневр представляет опасность, например на участках дорог с недостаточной видимостью или с высокой интенсивностью движения и чаще всего этот знак применяется для предотвращения встречных столкновений на дорогах с двусторонним движением, имеющих всего по одной полосе для движения в каждом направлении.

Пункт 11.4 Правил дорожного движения (ПДД) запрещает обгон в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью. Согласно ПДД под обгоном понимается – опережение одного или несколько движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы, под полосой движения – любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Данное Постановление оспаривается Имамутдиновым Р.Р. по факту совершения административного правонарушения. Заявитель считает, что поскольку он не выезжал на полосу встречного движения, следовательно, отсутствуют основания для привлечения его к административной ответственности. Однако суд не соглашается с его доводами по следующим основаниям. Имамутдиновым Р.Р. не оспаривается, что на данном участке дороги установлен знак 3.20 «Обгон запрещен». Как следует из пояснений заявителя «знак он не заметил из-за впереди идущей фуры». Согласно имеющейся с материалах дела схемы организации движения, дорога состоит из двух полос движения, по одной полосе в каждом из направлений. Суд считает, что независимо от ширины проезжей части дороги, на которой организовано движение по двум полосам Имамутдинов Р.Р. в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон движущего транспортного средства ВАЗ <данные изъяты>, с выездом на полосу встречного движения. Доводы правонарушителя об отсутствии разметки на данном участке дороги не являются основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района гор. Ижевска, поскольку суд считает, что водитель при отсутствии таковой обязан сам определить, с учетом ширины проезжей части дороги, без учета ширины обочины, количество полос движения с целью избежания аварийной ситуации. Имамутдиновым Р.Р. совершен обгон движущего транспортного средства в зоне действия запрещающего знака с выездом на полосу встречного движения. В материалах дела имеются показания водителя автомобиля ВАЗ <данные изъяты> Е***, которыми также подтверждается тот факт, что в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» его автомобиль обогнал автомобиль ЗИЛ <данные изъяты>. Доводы заявителя об отмене действия указанного знака дорожным знаком 3.31 суд отклоняет, поскольку его действие не распространяется на участок дороги, на котором совершен обгон. Обстоятельства совершенного правонарушения подробно изложены в протоколе об административном правонарушении и рапорте сотрудника ОГИБДД, не доверять которым у суда нет оснований. Доводы заявителя и его представителя о том, что опережение автомобиля ЗИЛ было совершено в зоне действия знака 1.13 «Крутой спуск» противоречат материалам дела, так согласно протоколу по делу об административном правонарушении от 08.06.2011г. правонарушение совершено Имамутдиновым Р.Р. на 263 км. а/д Елабуга-Пермь. Согласно схемы организации движения знак 1.13 «Крутой спуск» на 263 км. отсутствует. Место совершения обгона заявителем не оспорено. Напротив на 263 км. расположен знак 1.14 «Крутой подъем».

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за совершение выезда в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Совершение заявителем выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, подтверждается материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ОГИБДД ОВД по Игринскому району А***, а также приложенными к протоколу объяснениями водителя автомобиля ВАЗ <данные изъяты> Е***

Материалы дела об административном правонарушении содержат доказательства виновности заявителя в совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно выезд в нарушение ПДД, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ усматривается исходя из имеющихся материалов дела, в том числе схемы организации движения, объяснений свидетеля, рапорта, а также частично объяснениями самого заявителя, не оспаривающего наличие знака 3.20, а также ответа на запрос суда балансодержателя дороги.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает основания для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении от 05 августа 2011 года и прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р е ш и л:

Жалобу Имамутдинова Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Ижевска от 05 августа 2011 года о привлечении Имамутдинова Р.Р. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без удовлетворения. Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района гор. Ижевска от 05 августа 2011 года о привлечении Имамутдинова Р.Р. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Л.В. Москалева