Дело № 12-429/11

Р Е Ш Е Н И Е

03 октября 2011 года г. Ижевск, ул. Клубная, 70, корпус, 5

Судья Ленинского районного суда города Ижевска УР Л.В. Москалева, рассмотрев жалобу Мухина А.В. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района города Ижевска УР Глуховой Н.Ю. 16 августа 2011 года о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, Мухина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего в <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Мухин А.В. постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района города Ижевска УР Глуховой Н.Ю. от 16 августа 2011 года признан виновным в том, что 04 июля 2011 года в 10 час. 20 мин. на 162 км. автодороги Елабуга-Пермь управлял автомобилем Ваз <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п.2.7 ПДД, в связи с чем подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением Мусин А.В. подал в суд жалобу в которой указал, что с вынесенным постановлением не согласен, своей вины не признает, суду пояснил, что в основу принятого судом решения положены лишь протоколы, составленные сотрудником милиции, которые содержат недостоверную, неподтвержденную фактами информацию. Подписанный им бумажный носитель с показаниями алкотестера, он практически не видел, своего согласия с данными показаниями он не выражал, а лишь расписался в том, что уведомлен о проведенной процедуре на месте остановки. Более того, свидетели МДВ*** и МЕВ*** также не видели показаний на бумажном носителе, не поставили свою подпись, в следствие чего данное исследование было проведено с нарушениями. В допросе указанных свидетелей ему было отказано. В этот же день он обратился в Бюро проведения медицинской экспертизы. В соответствии с актом, подписанным врачом-наркологом Акмаловым, признаков алкогольного опьянения не обнаружено. На приеме у врача-нарколога он не упоминал о выпитой бутылке пива, данную запись врач внес сам. Его ходатайство о вызове врача-нарколога также оставлено без удовлетворения. Кроме того, время указанное в документах, составленных сотрудникам ДПС Тебеньковым не соответствует действительности. Просил отменить постановление мирового судьи от 16 августа 2011 года.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Мухин А.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил об отложении судебного заседания. Однако доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил. При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания, и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи исходя из следующего.

В силу пункта2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993года №1090, водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодеком, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей и т.д.

В постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 указано, что доказательством состояния опьянения водителя является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителя, который исследуется и оценивается в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, как показания свидетелей, специального технического средства, оформленными надлежащим образом в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, в присутствии понятых.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Мухин А.В. 04 июля 2011 года в 10 час. 20 мин. на 162 км. автодороги Елабуга-Пермь управлял автомобилем Ваз <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п.2.7 ПДД. Водитель от управления отстранен, управление транспортным средством передано П*** в/у №.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), бумажным носителем с указанием о наличие в выдыхаемом Мухиным воздухе 0,215 мг/л алкоголя (л.д.3) актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором Мухин А.В. собственноручно в присутствии двух понятых указал, что с результатами освидетельствования согласен, заверив данную запись своей подписью (л.д.4), рапортом инспектора ГИБДД Т*** (л.д.5), карточкой нарушений (л.д.6) и другими материалами дела.

У суда нет оснований не доверять работнику ГИБДД, составившему протокол, а также понятым, с участием которых составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и зафиксировано согласие заявителя с результатами освидетельствования. Составленные документы не противоречат друг другу и являются объективными доказательствами по делу и свидетельствуют о нахождении заявителя в момент задержания в состоянии алкогольного опьянения. Каких-либо существенных нарушений процедуры освидетельствования и оформления материалов по делу судом не установлено.

Суд не соглашается с доводом жалобы о том, что исследование было проведено с нарушениями: без привлечения свидетелей и понятых, которые не поставили свою подпись на бумажном носителе. Процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения регламентирована Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 и ст. 27.12 КоАП РФ. Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ, согласно которому обязанности у сотрудников ГИБДД подписывать понятыми бумажный носитель, выданный анализатором алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется (ст. 9 гл.2 правил). При этом, ссылки в законе на применение подзаконных актов, регламентирующих процедуру проведения освидетельствования, не имеется. Данные понятых и их подписи имеются в акте освидетельствования на состояние опьянения, оснований для сомнения в их участии не установлено.

Суд критически относится к доводам заявителя о том, что показания алкотестера он практически не видел и не выражал своего согласия с данными показаниями. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04 июля 2011 года в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольное опьянение» Мухин А.В. собственноручно написал «согласен» и расписался. На бумажном носителе с указанием о наличии в выдыхаемом Мухиным А.В. воздухе 0,215 мг/л алкоголя, также имеются подписи Мухина и инспектора ДПС Т***. Сам Мухин А.В. в протоколе об административном правонарушении в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, каких-либо замечаний относительно несогласия с вмененным ему правонарушением, а также относительно нарушений освидетельствования и оформления материалов по делу, не отразил.

Доводы заявителя о том, что при освидетельствовании он не говорил об употреблении пива врачу-наркологу, противоречат материалам дела, так согласно акта медицинского освидетельствования № от 04.07.2011г. у Мухина выявлен не ясный запах алкоголя, врачом было записано, что «со слов вчера 03.07.2011г. вечером пил пиво», в заключении, указано «установлен факт употребления алкоголя, опьянение не выявлено», таким образом, при проведении медицинского освидетельствования Мухин не отрицал факт употребления спиртосодержащего напитка, а именно пива. Мухин получил данный акт лично под роспись, какие-либо замечания по составленному акту на момент его составления и выдачи у него отсутствовали. Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что прохождение Мухиным медицинского освидетельствования в 15 час. 25 мин. (как указано в акте медицинского освидетельствования № от 04.07.2011г.), т.е. через 5 часов после его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не свидетельствует о не нахождении Мухина в состоянии алкогольного опьянения в период прохождения освидетельствования в 10 час. 26 мин.

Ссылка заявителя о несоответствии времени в документах, составленных сотрудником ДПС Тебеньковым несостоятельна. Так согласно рапорту инспектора ОБ ДПС ГИБДД Т*** 04.07.2011г. около 10 час. 15 мин. на 162 км. автодороги Елабуга-Пермь был остановлен автомобиль под управлением Мухина А.В.. В 10 час. 22 мин. 04.07.2011г. инспектором был составлен протокол об отстранении Мухина А.В. от управления транспортным средством. И в 10 час. 26 мин. было проведено исследование на состояние алкогольного опьянения. Противоречий во времени в указанных документах и несоответствие его действительности судом не установлено, доказательств обратного, заявителем не представлено.

Мировой судья, оценив собранные и представленные с протоколом об административном правонарушении доказательства, верно квалифицировал действия Мухина А.В. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. В основу доказательства виновности последнего правильно положен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому проведены необходимые исследования с применением технического средства измерения АКПЭ-01.01, заводской номер 2196, совокупность результатов которых дала основание для заключения о пребывании освидетельствуемого в состоянии опьянения. Согласно бумажного носителя в выдыхаемом Мухиным А.В. воздухе 0,215 мг/л алкоголя.

Как установлено мировым судьей при освидетельствовании Мухина А.В., согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, использовано зарегистрированное изделие – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01.01 заводской номер 2196 в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. Дата проверки прибора АКПЭ-01.01 заводской номер 2196 с помощью которого проводилось освидетельствование датирована 02.12.2010г., его работоспособность и исправность у суда не вызывает сомнений. Таким образом фактов нарушения процессуальных требований либо правил эксплуатации АКПЭ-01.01. заводской номер 2196 при проведении инспектором ДПС ГИБДД освидетельствования Мухина на состояние алкогольного опьянения, в судебном заседании не установлено.

Результаты освидетельствования отражены в акте, форма которого утверждена приказом Министерства внутренних дел РФ от 04.08.2008г. № 676. Акт составлен и подписан уполномоченным должностным лицом, проводившим освидетельствование инспектором ГИБДД Т***, с двумя понятыми МЕВ*** и МДВ***, которые собственноручными подписями удостоверили факт проведения освидетельствования, полноту и правильность фиксирования его результатов. Копия акта освидетельствования была вручена Мухину сразу же после его составления под роспись.

Факт управления Мухиным А.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Учитывая изложенное, усматривается, что вина Мухина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения нашла свое подтверждение.

Административный орган – мировой судья судебного участка № 2 Ленинского района гор. Ижевска при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, выяснял обстоятельства имеющие значение для дела, дал им правильную правовую оценку, установил виновность лица, отсутствие обстоятельств, исключающих административную ответственность.

Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев назначено в пределах санкции, установленной ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенного правонарушения, личности Мухина А.В.

Таким образом, оценивая в совокупности, изложенные и другие исследованные в суде доказательства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи, вынесшего справедливое решение по делу без нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

С учетом изложенного суд полагает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района города Ижевска УР Глуховой Н.Ю. от 16 августа 2011 года в отношении Мухина А.В. оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района города Ижевска УР Глуховой Н.Ю. от 16 августа 2011 года в отношении Мухина А.В., который за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.18 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Мухина А.В. без удовлетворения.

Судья Л.В. Москалева