Дело № 12-363/11

Р Е Ш Е Н И Е

28 сентября 2011 года г. Ижевск, ул. Клубная, 70, корпус, 5

Судья Ленинского районного суда гор. Ижевска УР Петрова Людмила Сергеевна, при секретаре Кузьминой Татьяне Петровне, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Миляева О.В. на постановление ст.инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД по УР В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Миляев О.В. постановлением ст.инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД по УР В. от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Считая данное постановление незаконным, Миляев О.В. просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Свою жалобу мотивировал тем, что участок местности, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием второго водителя мопеда находится на внутренней территории «<адрес>»,где расположено несколько корпусов. Заявитель, управляя 1 июня 2011 года в 17 час.47 мин. автомобилем <данные изъяты>,двигался по дороге, ведущей от одного из корпусов. Подъехав к пересечению с другой проезжей частью(также расположенной на внутренней территории бизнес-центра), перед выездом на которую отсутствовали какие-либо знаки приоритета, он убедился в отсутствии на пересекаемой проезжей части транспортных средств и стал поворачивать налево, не создавая помех транспортным средствам, которые приближались бы к нему справа. При завершении маневра левого поворота, когда автомобиль находился практически параллельно краю дороги, на которую совершался поворот, он увидел, что во встречном направлении со скоростью около 40 км/час движется мопед, которым управлял У. без мотошлема. При этом водитель мопеда не смотре в его сторону и повернул голову влево. Заявитель сразу же остановился и одновременно подал звуковой сигнал. В последний момент водитель мопеда обернулся в его сторону и применив торможение, не справился с управлением, опрокинул мопед, который впоследствии наехал на стоящий автомобиль заявителя. Полагает, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновен второй участник, который грубо нарушил требования пункта 8.9 Правил дорожного движения, который гласит, что в случае, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. В данном случае на нерегулируемом пересечении проезжих частей, по-мнению заявителя, его автомобиль по отношению к мопеду приближался справа, соответственно пользовался преимуществом в движении.

При вынесении постановления должностным лицом было неверно расценено, что заявитель выезжал на дорогу с прилегающей территории, в связи с чем ему необоснованно вменено нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения. Вся территория бизнес-центра не предназначена для сквозного движения, имеет один въезд и выезд через ворота, то есть вся территория является прилегающей территорией. Отметил, что Правилами дорожного движения не регламентируется понятие прилегающей территории на прилегающей территории. В связи с чем при движении по территории бизнес-центра участники дорожного движения должны руководствоваться знаками приоритета, а при отсутствии таковых пунктом 8.9 ПДД. Полагает, что в его действиях отсутствует нарушение какого-либо из пунктов правил дорожного движения.

В судебное заседание заявитель не явился, о дне рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил. Будучи опрошенным ранее жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал. Пояснил, что территория бизнес-центра «Планета» имеет контрольно-пропускной режим, на ней расположены два больших корпуса, помещения в которых арендуются многими фирмами, какие-либо знаки дорожного движения на ней, за исключением знака после въезда, ограничивающего скорость движения 25 км/час, не существует, правила проезда территории не установлены.

Привлеченный к участию в деле второй участник дорожно-транспортного происшествия У. суду подтвердил, что ДТП произошло на территории бизнес-центра, огражденной стеной корпуса и забором, въезд и выезд с которой осуществляется в одни ворота по пропускам через контрольно-пропускной пункт. Какие-либо правила движения по территории нигде не вывешаны, об их разработке и наличии ему не известно. Предприятие «Экстрим»,в котором он работает, также расположено в одном из корпусов данного бизнес-центра. В указанный день, он поехал на мопеде в целях проверки технического состояния мопеда, который был у них на обслуживании, обзор для движения заслонял стоявший перед местом выезда автомобиля <данные изъяты> другой грузовой автомобиль, в связи с чем он не видел и не имел возможности увидеть выезжавшего из въезда здания автомобиль машину заявителя. По его мнению, оба водителя друг друга не видели, что и послужило причиной ДТП.

Выслушав объяснения Миляева О.В.,У. проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ,статьей 49 Конституции РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность водителя транспортного средства за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса и влечет административную ответственность в виде предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ характеризуется действиями водителей, нарушающими требования пунктов 8.3, 8.4, 8.5 ПДД уступить дорогу другому транспортному средству.

Миляеву О.В. должностным лицом органа ГИБДД МВД по УР вменено невыполнение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения, согласно которому водитель при выезде на дорогу с прилегающей территории должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги-пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Для определения наличия состава правонарушения в действиях водителя необходимо установить, имел ли место в данной дорожно-транспортной ситуации выезд водителя Миляева О.В. на дорогу с прилегающей территории.

В Правилах дорожного движения, а также Федеральном законе № 196-ФЗ от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения» дается понятия дороги и прилегающей территории.

Так, под дорогой понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, которая включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Основное назначение дороги-обеспечить движение транспортных средств, хотя в большинстве случаев дорогой могут пользоваться и пешеходы. К дорогам относятся улицы, проспекты, магистрали, грунтовые, лесные, полевые пути.

Прилегающей территорией признается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств(дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Как установлено в судебном заседании движение каждым из водителей осуществлялось по асфальтированной части земли, огражденной зданием и забором закрытой для постороннего доступа территории <адрес>), въезд и выезд на которую осуществляется через контрольно-пропускной пункт в одни ворота в соответствии с утвержденным собственниками зданий Положением о контрольно-пропускном режиме территории <адрес> от 06.05.2011 г.

То есть, полоса земли вдоль зданий и корпусов делового центра, покрытая асфальтом, не предназначена для сквозного движения, не является дорогой в том смысле, которая придается данному понятию в Правилах дорожного движения, относится к внутренней территории предприятия и предназначена для движения как транспортных средств, так и людей для осуществления своих профессиональных функций и ведения предпринимательства.

Сам выезд автомобиля под управлением Миляева О.В. прямо на заасфальтированную часть территории делового центра из здания, внутри которого осуществляется подъем транспортных средств на второй этаж, также нельзя расценить как выезд на дорогу с прилегающей территории, которая таковой не является.

Соответственно, при движении транспортных средств по территории Делового центра «Планета» водители должны были руководствоваться Правилами Делового центра, регулирующими движение транспортных средств по территории данного центра, а при отсутствии таковых общими положениями пункта 8.9 Правил дорожного движения, устанавливающего, что, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Анализ приведенных выше нормативных актов приводит суд к выводу, что в действиях водителя Миляева О.В. отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, поскольку отсутствовал факт выезда последнего с прилегающей территории на дорогу, соответственно отсутствовало нарушение им пункта 8.3 ПДД, обязывающего при выезде с прилегающей территории уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по дороге.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ.

Поскольку Миляев О.В. привлечен к административной ответственности за действия, совершение которых в ходе рассмотрения дела не доказано, то постановление о привлечении к административной ответственности последнего по части 2 статьи 12.15 КоАП РФ подлежит отмене как незаконное, а производство по делу в отношении заявителя – прекращению в связи отсутствием в его действиях состава вмененного правонарушения. При таких обстоятельствах, суд усматривает основания для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении от 28 июня 2011 года и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Жалобу Миляева О.В. на постановление ст. инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД по УР В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере <данные изъяты> удовлетворить.

Постановление ст.инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД по УР В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Миляев О.В. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере <данные изъяты> отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской республики в течение 10 суток со дня вручения его копии.

Судья Л.С.Петрова