Дело № 12-386/11

Р Е Ш Е Н И Е

23 сентября 2011 года

г.Ижевск,ул.Клубная,70,корпус 5

Федеральный судья Ленинского районного суда города Ижевска УР Петрова Людмила Сергеевна при секретаре Кузьминой Татьяне Петровне, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бывальцева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района гор. Ижевска УР Дмитрошкина А.Н. от 21 июня 2011 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района гор. Ижевска УР Дмитрошкина А.Н. от 21 июня 2011 года Торхов(после заключения брака Бывальцев( А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением Бывальцев(Торхов) А.В. принес жалобу, в которой просит отменить состоявшееся постановление за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку транспортным средством он не управлял, автомобиль был не исправен (полностью разорвана покрышка колеса автомобиля, поврежден диск и тормозной суппорт), его эксплуатация была невозможна. Он находился на заднем пассажирском сидении и спал. Автомобилем управлял Н., который, после того как лопнуло колесо, ушел в гараж за запасным колесом. Не отрицает, что в тот день был в состоянии опьянения, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как автомобилем не управлял.

Кроме того, административное дело рассмотрено в его отсутствие, о дне слушания дела он не был извещен надлежащим образом, что нарушило его право на защиту и личное участие в судебном разбирательстве.

Мировой судья рассмотрел дело поверхностно, не учтя все обстоятельства дела.

В судебном заседании Бывальцев А.В. и его защитник Михеев Д.В. жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержали. Дополнительно отметили, что должностное лицо, составившее протокол, не удостоверилось в точных анкетных данных водителя, составив протокол в отношении Торхова, хотя фамилия заявителя к тому времени была уже изменена на Бывальцева в связи с заключением брака, протокол по делу об административном правонарушении составлен с существенным нарушением норм административного законодательства, поскольку в качестве очевидца правонарушения указан второй инспектор ДПС Ж. имеет противоречие с установленным самим же должностным лицом фактом того, что водитель находился за водительским креслом, а не на нем.

Выслушав заявителя и доводы его защитника, проверив доводы жалобы, допросив свидетеля Н.,изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Бывальцев А.В. (до заключения брака 16.08.2008 г.-Торхов) привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Правонарушение квалифицируется по данной статье, когда у сотрудника полиции есть все основания предполагать состояние опьянения у водителя. К таким признакам согласно Правилам определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475 относятся запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Анализ данного нормативного акта указывает на то, что при наличии признаков алкогольного, наркотического опьянения, инспектор ГАИ вправе направить лицо, управляющее транспортным средством для прохождения медицинского освидетельствования для определения наличия либо отсутствия у водителя состояния алкогольного, наркотического опьянения либо провести такое освидетельствование на месте с помощью алкотестера в присутствии понятых.

Отказ от прохождения освидетельствования на месте, так и от прохождения медицинского освидетельствования и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, считается оконченным в момент невыполнения законного требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, носит одномоментный, формальный характер.

В протоколе 18 АА 0176969 от 05.06.2011 года о направлении Торхова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указаны выявленные признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза, что является основанием для проведения освидетельствования водителя на предмет нахождения его в состоянии опьянения. Из данного протокола, составленного в присутствии понятых, следует, что Торхов А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Каких-либо замечаний со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности, либо понятых по поводу неправильности отражения сведений в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в части наличия признаков опьянения, отказа от прохождения медицинского освидетельствования, несоблюдения процедуры и порядка направления на медицинское освидетельствования, а также в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе по делу об административном правонарушении, с которыми заявитель был ознакомлен, но не подписал, последним не внесено.

Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД МВД по УР К. также следует, что информация о том, что нетрезвый водитель врезался в бордюр у <адрес>, поступила из дежурной части ГИБДД. Экипаж ДПС незамедлительно выехал на данное место и лично наблюдал, как водитель пытался тронуться с места ДТП, но проехав около 5 метров заглох, пытался повторить это 2 раза, после чего откинул сиденье и лег спать. Из рапорта следует, что шина на колесе автомобиля действительно была порвана, вероятнее вследствие удара. Доказательств, позволяющих суду усомниться в достоверности сведений, изложенных сотрудником ДПС, а также, что транспортным средством управляло другое лицо, суду не представлено. Допрошенный в судебном заседании свидетель Н. в качестве очевидца происшествия на месте совершения правонарушения в момент его пресечения сотрудниками ГАИ, не был, в качестве такового самим водителем при составлении протокола и выяснении обстоятельств дела не назывался. Доказательств того, что Н. был допущен к управлению данным транспортным средством в виде выданной собственником доверенности, свидетельства о включении его в страховой полис ОСАГО, также не представлено. Помимо утверждения заявителя и самого свидетеля факт нахождения за управлением автомобилем Н. иными объективными достоверными доказательствами не подтвержден.Данное утверждение противоречит сведениям сотрудников ДПС, которые по прибытию на место, согласно рапорта, лично наблюдали процесс управления Бывальцевым автомобилем ВАЗ.

У суда нет оснований не доверять составленным сотрудником ГАИ протоколам, все представленные документы соответствуют административному законодательству. Обстоятельств злоупотребления служебным положением, наличия неприязненных отношений со стороны сотрудников ГАИ в отношении заявителя при выявлении правонарушения, личной заинтересованности в привлечении лица к административной ответственности по делу не установлено.

Возражения заявителя и его защитника об обстоятельствах совершения вмененного правонарушения при рассмотрении жалобы направлены на переоценку выводов мирового судьи в целях защиты интересов заявителя во избежание последним административного наказания за содеянное правонарушение.

Таким образом, оценивая в совокупности, изложенные и другие исследованные в суде доказательства, прихожу к выводу, что мировым судьей правильно было установлено наличие в действиях Бывальцева (Торхова )А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, доказательства оценены с учетом положений статьи 26.11 КоАП РФ.

Наказание судом было назначено в пределах санкции статьи за данный вид правонарушения с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности лица, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения. Иного вида наказания данная норма не содержит. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и прекращения производства по делу ввиду малозначительности с учетом повышенной опасности данного правонарушения не усматривается.

Суд находит несостоятельной ссылку заявителя на нарушение мировым судьей процедуры административного производства и нарушении его права на защиту, поскольку Бывальцев(Торхов) А.В. был надлежащим образом извещен о дне слушания дела по месту его регистрации. При составлении протокола по делу об административном правонарушении об ином месте проживания не сообщил, в адрес суда таких сведений также не направил. С места регистрации его жительства вернулось уведомление о возвращении судебной корреспонденции за истечением срока хранения, сведения об отсутствии адресата по уважительной причине отсутствовали. Таким образом, суд принял все меры для надлежащего заблаговременного извещения лица о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд в соответствии с правилами части 2 статьи 25.1 КоАП РФ обсудил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и счел возможным рассмотрение дела в отсутствие заявителя.

Довод защитника о том, что протокол по делу об административном правонарушении составлен в отношении лица, которые к тому времени уже сменило фамилию на Бывальцева не влияет на существо принятого решения, поскольку не свидетельствует о том, что правонарушение было совершено иным лицом.

С учетом изложенного федеральный суд Ленинского района г. Ижевска полагает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 6 по Ленинскому району г. Ижевска в отношении Торхова(Бывальцева) А.В. оставить без изменения, его жалобу -без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 по Ленинскому району г. Ижевска от 21 июня 2011 года в отношении Торхова А.В., который за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Л.С.Петрова