Дело № 12-431/11

Р Е Ш Е Н И Е

3 октября 2011 года

г.Ижевск,ул.Клубная,70,корпус 5

Федеральный судья Ленинского районного суда города Ижевска УР Петрова Людмила Сергеевна при секретаре Кузьминой Татьяне Петровне, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дергоусова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района гор. Ижевска УР Глуховой Н.Ю. от 10 августа 2011 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района гор. Ижевска УР Глуховой Н.Ю. от 10 августа 2011 года Дергоусов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Дергоусов В.В. принес жалобу, в которой просит отменить состоявшееся постановление, поскольку дело мировым судьей рассмотрено в его отсутствие, что лишило его права на защиту собственных интересов. На момент рассмотрения дела он находился в служебной командировке, обращался в суд с ходатайством об отложении слушания дела, однако суд необоснованно его отклонил. Более того, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку при остановке сотрудниками ГАИ он спешил на работу, в связи с чем отказался пройти медицинское освидетельствование. Вместе с тем, освободившись от работы в 8 час.30 минут того же дня он самостоятельно проехал для освидетельствования к наркологу в МУЗ «Городская больница г.Геленджик», где актом медицинского освидетельствования № 425 у него было установлено отсутствие состояния опьянения. Перед судом он ходатайствовал об истребовании данного акта, вместе с тем данное ходатайство было оставлено без удовлетворения. Также отметил, что понятые при составлении процессуальных документов об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отсутствовали, в связи с чем данные документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу. Мировой судья не учел всех обстоятельств дела, сделав вывод о его виновности без всестороннего и объективного исследования всех материалов дела.

В судебном заседании Дергоусов В.В. жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал. Дополнительно пояснил, что при остановке сотрудниками ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью алкотестера. Поскольку сотрудник ГАИ не стал проверять при нем исправность прибора путем исследования выдыхаемого им воздуха, то заявитель, усомнившись в достоверности показаний прибора, отказался от освидетельствования с помощью данного прибора. Для прохождения медицинского освидетельствования у него не было времени, так как он очень спешил на работу. Освободившись от работы, спустя непродолжительное время он прошел медицинское освидетельствование самостоятельно, которым было подтверждено, что он трезв, соответственно действия сотрудников ГАИ о наличии признаков алкогольного опьянения являлись ошибочными, следовательно, нельзя удить о законности требования сотрудников ГАИ о прохождении водителем медицинского свидетельствования на состояние опьянения.

Выслушав заявителя, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Дергоусов В.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Правонарушение квалифицируется по данной статье, когда у сотрудника полиции есть все основания предполагать состояние опьянения у водителя. К таким признакам согласно Правилам определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475 относятся запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Анализ данного нормативного акта указывает на то, что при наличии признаков алкогольного, наркотического опьянения, инспектор ГАИ вправе направить лицо, управляющее транспортным средством для прохождения медицинского освидетельствования для определения наличия либо отсутствия у водителя состояния алкогольного, наркотического опьянения либо провести такое освидетельствование на месте с помощью алкотестера в присутствии понятых.

Отказ от прохождения освидетельствования на месте, так и от прохождения медицинского освидетельствования и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, считается оконченным в момент невыполнения законного требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, носит одномоментный, формальный характер.

В протоколе 23 МО 063301 от 25.06.11 г. о направлении Дергоусова В.В. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения указаны выявленные признаки опьянения –запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза, что является основанием для проведения освидетельствования водителя на предмет нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. Из данного протокола, составленного в присутствии понятых следует, что Дергоусов В.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный факт дополнительно подтверждается и письменными пояснениями понятых К. и М. от 25.06.2011 года, рапортом инспектора ДПС РДПС г.Геленджика Ш.

У суда нет оснований не доверять составленным сотрудником ГАИ протоколам, все представленные документы соответствуют административному законодательству. Фактов злоупотребления служебным положением, заинтересованности сотрудника ДПС, составившего протокол, в привлечении лица к административной ответственности, по делу не установлено. Само по себе прохождение медицинского освидетельствования спустя значительный промежуток времени с положительным результатом для заявителя не указывает об отсутствие признаков алкогольного опьянения на момент остановки водителя сотрудником ГАИ, а также на отсутствие алкогольного опьянения на момент выявления и пресечения правонарушения. Медицинское освидетельствование водителя на состояние опьянения как раз и призвано подтвердить либо устранить субъективную оценку сотрудника полиции о наличия состояния опьянения у водителя, поскольку таковое оценивается только по внешним признакам опьянения.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов установлена административная ответственность. Дергоусовым В.В. совершено виновное противоправное бездействие – невыполнение законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, оценивая в совокупности, изложенные и другие исследованные в суде доказательства, прихожу к выводу, что мировым судьей правильно было установлено наличие в действиях Дергоусова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Наказание судом было назначено в пределах санкции статьи за данный вид правонарушения с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд находит несостоятельной ссылку заявителя на нарушение мировым судьей процедуры административного производства и нарушении его права на защиту, поскольку Дергоусов В.В. сам ходатайствовал о направлении материалов дела для рассмотрения по месту его жительства, находясь за пределами г.Ижевска, был надлежащим образом извещен о дне слушания дела. Обязан был поставить своего работодателя в известность о необходимости явки в судебное заседание, а последний при отсутствии чрезвыйчайной ситуации, угрожающей государственным интересам, многочисленной гибели или массового поражения людей, где бы был задействован Дергоусов В.В., обязан был отпустить данного работника для явки в суд. Основной принцип приоритета публичных интересов в конфликте с частными интересами при направлении работника в командировку обществом с ограниченной ответственностью заложен во всем российском законодательстве, нормах международного права.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд в соответствии с правилами части 2 статьи 25.1 КоАП РФ счел возможным рассмотрение дела в отсутствие заявителя, поскольку ходатайство об отложении слушания дела им заявлено не было, документы, подтверждающие уважительности причины неявки, а также нахождение лица в служебной командировке в судебное заседание не были представлены. Таким образом, у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом изложенного полагаю необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Ленинскому району г. Ижевска в отношении Дергоусова В.В. оставить без изменения, его жалобу -без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Ленинскому району г. Ижевска от 10 августа 2011 года в отношении Дергоусова В.В., который за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Л.С.Петрова