Дело № 12-428/11

Р Е Ш Е Н И Е

6 октября 2011 года г. Ижевск, ул. Клубная, 70, корпус 5

Судья Ленинского районного суда гор. Ижевска УР Л.В. Москалева, при секретаре Вахрушевой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Григолия В.Л. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 25 мая 2011 года, вынесенным заместителем командира ПДПС ГИБДД МВД УР К***, Григолия В.Л. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, выразившееся в том, что являясь должностным лицом ответственным за содержание дорог не обеспечил содержание дороги в безопасном для движения состоянии, допустив выбоину дорожного полотна длиной 1 метр, шириной 0,8 метров, глубиной 0,7 метра в нарушении требований ГОСТ РФ Р 50597-93 и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Григолия В.Л.. подал в суд жалобу, в которой указал, что 9.08.2011 г. автомобиль под его управлением был остановлен инспектором ДПС ГИБДД МВД по УР, при проверке документов инспектор сообщил о имеющихся у Григолия В.Л. неоплаченных административных штрафах. После выяснения обстоятельств заявителю стало известно, что 25 мая 2011 года заместителем командира ПДПС ГИБДД МВД по УР в отношении Григолия В.Л. вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей. Данное постановление было вынесено в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, обжалуемое постановление направлено Григолия В.Л. по почте, однако до настоящего момента заявителем не получено. В отношении Григолия В.Л. вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности как должностного лица, ответственного за состояние дорог, которым не было обеспечено должное содержание в безопасном для движения состоянии после того, как 27.04.2011 г. около 14 час. 50 мин. на ул. Дерябина, 3А г. Ижевска водитель автомобиля «Митсубиси» г/н К505НН/18 У***, двигаясь без учета дорожных условий, совершил наезд на выбоину дорожного полотна, причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя У***, выразившиеся в нарушении требований п. 10.1 Правил дорожного движения. В материалах административного дела отсутствуют сведения о том, что именно Григолия В.Л. является должностным лицом, ответственным за содержание дорог, отсутствуют должностные инструкции, приказы и иные документы, подтверждающие полномочия Григолия В.Л. и возложенные на него обязанности по содержанию проезжей части ул. Дерябина, 3А г. Ижевска. Напротив, в соответствии с постановлением первого заместителя главы Администрации – вице-мэра г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ № «О классификации и закреплении городских дорог и улиц» (Приложение №) рассматриваемый участок дороги был передан и закреплен с целью содержания и эксплуатации за Муниципальным учреждением «Управление внешнего благоустройства Администрации города Ижевска». Обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, не соответствуют действительности.

Заявитель просит постановление № от 25.05.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Григолия В.Л.. отменить, производство по делу прекратить.

Григолия В.Л. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.

Суд, изучив доводы жалобы, изучив оригиналы административного дела, находит жалобу Григолия В.Л. обоснованной исходя из следующего.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Исходя из указанных принципов законодательства об административных правонарушениях, обязанность по доказыванию законности примененного административного взыскания, в том числе, и соблюдение установленного законом порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, возложена на административный орган, вынесший обжалуемое постановление. Данная обязанность судом была разъяснена и возложена на ПДПС ГИБДД МВД УР.

В судебном заседании установлено, что Григолия В.Л.. работает в должности директора муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление».

Из материалов дела следует, что 27 апреля 2011 года около 14 часов 50 минут на ул. Дерябина у дома № 3А г.Ижевска УР водитель автомобиля <данные изъяты> У***, проживающий по адресу: <адрес> совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Ушковым В.А. требований 10.1 ПДД. В действиях водителя Ушкова В.А. отсутствует состав административного правонарушения.

В силу ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам и др. возлагается на лица, осуществляющие содержание дорог.

На основании Постановления Администрации г.Ижевска от 09.11.2009г. № 1077 «О закреплении территорий и объектов улично-дорожной сети муниципального образования «Город Ижевск» в целях размещения муниципальных заказов для содержания, ремонта (включая капитальный) и реконструкции за МУ «Управлением внешнего благоустройства Администрации г.Ижевска» закреплены проезжие части дорог местного значения, использующихся для передвижения транспортных средств общего пользования и дорог местного значения с усовершенствованным покрытием. Согласно Уставу МУ «Управления внешнего благоустройства Администрации г.Ижевска» последнее выполняет функции муниципального заказчика Администрации г.Ижевска по ремонту и содержанию закрепленных автомобильных работ дорог общего пользования города Ижевска.

Согласно ответу МУ «Управление внешнего благоустройства Администрации города Ижевска» от 10.05.2011 года № на запрос ПДПС ГИБДД от 29.04.2011г. № содержание проезжей части дороги ул. Дерябина, напротив дома № 3А, в соответствии с муниципальным контрактом № от 29.03.2011г. на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и сооружений на них муниципального образования «город Ижевск» в период с 16.04.2011г. по 31.10.2011г. возложено на муниципальное унитарное предприятие города Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» («ДРЭУ»). Однако из содержания указанного контракта данное обстоятельство не подтверждается. Других доказательств, подтверждающих установление обязанностей по содержанию дорог указанной организацией материалы дела не содержат.

В ст. 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятием мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог, в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Постановлением заместителя командира полка ДПС ГИББД МВД УР К*** от 25.05.2011 года Григолия В.Л. признан виновным в том, что он как должностное лицо, ответственное за содержание дороги 27 апреля 2011 года в 14 час. 50 мин. не обеспечил содержание дороги в безопасном для движения состоянии, допустил на проезжей части улицы Дерябина у дома 3А выбоину в дорожном полотне размером – глубина 0,7 м., ширина 0,8 м., длина 1м., что угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. При привлечении к административной ответственности должностного лица, ответственного за содержание улично-дорожной сети, должны быть приведены доказательства того, что данное должностное лицо является ответственным за содержание улично-дорожной сети, и указано, в чем конкретно заключается его вина в необеспечении содержания дорожной сети.

В силу ст. 12.34 КоАП РФ.

Суд исходит из закрепленного в ст. 12.34 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является основанием для прекращения производства по делу, так как является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В протоколе об административном правонарушении № отсутствуют объяснения и замечания лица, в отношении которого составлен протокол.

Согласно ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

В протоколе об административном правонарушении стоит подпись лица, в отношении которого составлен протокол, однако она не соответствует подписи Григолия В.Л., подпись поставлена неправомочным лицом, поскольку в материалах дела отсутствует доверенность, выданная Григолия В.Л. на право подписи в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии Григолия В.Л. В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Григолия В.Л. о месте и времени рассмотрения правонарушения, он извещен на 25 мая 2011 года в 15.00 час., однако надлежащего извещения на 25 мая 2011 года в 18.00 час., когда фактически было рассмотрено дело об административном правонарушении, надлежащего извещения нет, так же в материалах дела отсутствует ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии Григолия В.Л., постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствии Григолия В.Л.

. Согласно ст. 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Учитывая, что постановление вынесено с существенным нарушением административного законодательства, такое постановление не может быть признано законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд усматривает основания для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении от 25.05.2011 года и прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст. ст.4.5, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р е ш и л:

Жалобу Григолия В.Л. на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от 25 мая 2011 года, вынесенное заместителем командира ПДПС ГИБДД МВД УР К***,. о привлечении Григолия В.Л. к административной ответственности в виде штрафа в сумме 2000 рублей отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья Л.В. Москалева