Р Е Ш Е Н И Е

5 октября 2011 года федеральный Ленинский районный суд города Ижевска УР в составе:

председательствующего судьи Семеновой Е.А.,

при секретаре Мезриной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бабурина В.Л. на постановление ст. лейтенанта ОБ ДПС ГАИ Х*** от 5 августа 2011 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бабурин В.Л. на основании постановления ст. лейтенанта ОБ ДПС ГАИ Х*** от 5 августа 2011 года подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.

Бабурин В.Л., не согласившись с принятым постановлением подал жалобу, в которой указал, что с постановлением о привлечении его к административной ответственности не согласен, по следующим основаниям. В постановлении указано, что он выполнял перестроение, двигаясь с грузовым автомобилем в попутном направлении, тем самым создал помеху грузовому автомобилю. Вменяемое нарушение не соответствует фактическому действию, которое он совершил. В действительности он не двигался с грузовым автомобилем в попутном направлении, а выезжал на ул. Новоажимова с ул. Маяковского. Пропустил все автомобили, двигающиеся по главной дороге, выехал на главную дорогу и продолжил движение в потоке автомобилей. Грузовой автомобиль приближался слева в непосредственной близости от его автомобиля, для предотвращения ДТП вывернул руль вправо и стал сигналить, но водитель грузовика не отреагировал и въехал в левую часть его автомобиля. Виновным себя не считает, Правила дорожного движения не нарушал, выехал на главную дорогу не создавая помех автомобилям, грузовик был на большом расстоянии от него. Обнаружив опасность, принял все меры для избежания ДТП. Вина водителя грузовика, т.к. он мог избежать столкновения, применив торможение. Просит постановление отменить.

В судебном заседании Бабурин В.Л. требования и доводы, изложенные в жалобе поддержал, пояснил, что когда выехал на главную дорогу, показал левый сигнал поворота, чтобы перестроиться, впереди автомобиль остановился и он остановился. Заметил грузовик, который находился в непосредственной от него близости, стал ему сигналить, пытался избежать столкновения, вывернул колеса вправо, но водитель грузовика никак не среагировал и произошло ДТП. Если бы водитель грузовика пользовался зеркалами, расположенными на его автомобиле, что мог предотвратить ДТП.

Представитель Бабурина В.Л.- Тучков Д.А., действующий по доверенности, пояснил, что состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ в действиях его доверителя не было, п.п. 8.1. и 8.4. ПДД он не нарушил, т.к. по главной дороге в попутном направлении с автомобилем <данные изъяты> не двигался, а выезжал с прилегающей дороги. Инспектор неправильно сделал выводы о виновности его доверителя. Просит постановление отменить, т.к. его доверитель не нарушал п.п.8.1. и 8.4. ПДД, его действия неверно квалифицированы.

.

Суд, выслушав пояснения Бабурина В.Л. и его представителя, изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

5 августа 2011 года в отношении Бабурина В.Л. вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым он привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ за нарушение п. 8.1. и 8.4 Правил дорожного движения, а именно, что при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся в попутном направлении, совершил столкновение. Назначено наказание в виде штрафа 100 рублей.

Представитель Бабурина в судебном заседании оспаривая законность принятого постановления указал, что Бабурин не двигался с автомобилем УРАЛ в попутном направлении, а выехал на главную дорогу с прилегающей территории, поэтому его действия неверно были квалифицированы, что является основанием для отмены постановления.

Доводы представителя, опровергаются, как доводами, изложенными в жалобе, так и пояснениями самого Бабурина, данными как в судебном заседании, так и при производстве административного расследования. Подтверждены данные доводы и объяснениями свидетелей, которые находись в автомобиле Бабурина при совершении ДТП. Опровергаются доводы схемой ДТП, фотографиями из административного материала.

Действия водителя Бабурина В.Л. правильно квалифицированы по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, т.к. он нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения» и п. 8.4 Правил дорожного движения « пи перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения».

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует подпись в постановлении.

Оценивая в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного постановления. Оснований для отмены постановления не имеется. В удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление ст. лейтенанта ОБ ДПС ГАИ Х*** от 5 августа 2011 года № о привлечении к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ Бабурина В.Л. оставить без изменения. Жалобу Бабурина В.Л. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР.

Судья- Е.А. Семенова