Р Е Ш Е Н И Е

2 сентября 2011 года федеральный Ленинский районный суд города Ижевска УР в составе:

председательствующего судьи Семеновой Е.А.,

при секретаре Мезриной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бруя И.В. на постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД по УР Б*** от 06.05.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бруй И.В. на основании постановления инспектора ДПС ГИБДД МВД по УР от 6 мая 2011 года подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Бруем И.В. подана жалоба, в которой он указал, что с постановлением о привлечении его к административной ответственности не согласен, по следующим основаниям. 6 мая 2011 года около 11.15ч. он осуществлял движение на автомобиле ВАЗ <данные изъяты>. Совершая поворот налево с ул. Баранова на ул. Новая г. Ижевска он увидел пешехода, намеревающегося перейти проезжую часть. Убедившись, что пешеход его увидел, и остановился, уступая ему дорогу, руководствуясь п. 4.5 ПДД он завершил маневр поворота. Через 150 метров после перекрестка он был остановлен сотрудником ДПС, который составил в отношении него протокол и вынес постановление по делу об административном правонарушении. Инспектором ДПС велась видеозапись его поворота. Решением командира 1-го батальона полка ДПС ГИБДД МВД по УР А*** его заявление на постановление по делу об административном правонарушении оставлено без удовлетворения, постановление без изменения. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как пешеход предоставил ему преимущество в движение, он этим воспользовался. Кроме того, в данном месте отсутствовал пешеходный переход, преимуществом пересечения проезжей части в данном месте может пользоваться только слепой пешеход, подающий сигнал белой тростью.

В судебном заседании Бруй И.В. требования и доводы, изложенные в жалобе поддержал, пояснил, что у пешехода не было преимущественного права переходить дорогу, т.к. нет пешеходного перехода. Он двигался по главной дороге, пешеход уступил ему дорогу. Просит постановление и решение признать незаконными и отменить.

Суд, выслушав пояснения Бруя И.В., изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

6 мая 2011 года в отношении Бруя И.В. вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым он привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ за нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения «При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке» и ему назначено наказание в виде штрафа 1 000 рублей.

Решением командира 1-го батальона полка ДПС ГИБДД МВД по УР А*** от 18 мая 2011 заявление Бруя И.В. об отмене постановления по делу об административном правонарушении оставлено без удовлетворения, постановление без изменения.

Бруй И.В. подтвердил наличие пешехода на проезжей части, который намеревался перейти дорогу. В обоснование доводов изложенных в жалобе указал, что в данном месте проезжей части отсутствует пешеходный переход, в связи с чем, преимущество в движении пешеход не имеет. Ссылается на п. 4.5 ПДД.

Должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении установило факт нарушения водителем требований п. 13.1 ПДД, а именно не предоставления преимущества в движении пешеходу.

Пункт 4.5 ПДД, на который ссылается Бруй, регламентирует действия пешеходов при пересечении проезжей части дороги, а не действия водителя. При нарушении пешеходом ПДД он может быть привлечен к административной ответственности. Нарушение Правил дорожного движения пешеходом, который намеревался перейти проезжую часть дороги, не установлено. Движение автомобиля по главной дороге, не дает водителю преимущество при повороте налево или направо перед пешеходами, переходящими проезжую часть дороги.

Действия водителя Бруя правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ, т.к. он нарушил п. 13.1 Правил дорожного движения, при повороте налево не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует подпись Бруя И.В. в постановлении.

При вынесении решения по заявлению Бруя на постановлении от 6 мая 2011 года командиром 1 батальона ПДПС ГИБДД МВД по УР дана оценка действиям Бруя, правомерно отказано в отмене постановления.

Оценивая в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного постановления ИДПС ПДПС ГИБДД МВД по УР Б*** от 6 мая 2011 года, а также решения вышестоящим должностным лицом. Оснований для отмены постановления и решения не имеется. В удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД по УР от 06.05.2011 года № в отношении Бруя И.В., привлеченного к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ оставить без изменения. Жалобу Бруя И.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР.

Судья- Е.А. Семенова