Р Е Ш Е Н И Е

13 сентября 2011 года Ленинский районный суд города Ижевска УР в составе:

председательствующего судьи Семеновой Е.А.,

при секретаре Мезриной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Голубева М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР Пестрякова Р.А. от 22 июня 2011 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Голубев М.В. по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ижевска УР от 22 июня 2011 года подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Голубевым М.В. подана жалоба, в которой указал, что с вынесенным постановлением о привлечении его к административной ответственности не согласен по следующим основаниям. 22 мая 2011 года в 17 ч.25 м. он осуществлял движение на автомобиле <данные изъяты> по 204 км. автодороги Елабуга-Пермь. На момент его остановки сотрудниками ДПС, он был абсолютно трезв. После составления протокола по делу об административном правонарушении он незамедлительно проследовал к врачу-наркологу и прошел медицинское освидетельствование. Анализы показали, что он абсолютно трезв. Следовательно, и в момент задержания он не мог быть в состоянии алкогольного опьянения. При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование отсутствовали оба понятых, указанные в протоколе. Мировой судья неправомерно отказал в ходатайстве о вызове в суд свидетелей и понятых, которые могли бы подтвердить отсутствие у него признаков алкогольного опьянения. Кроме того, судом не была дана оценка представленному им акту медицинского освидетельствования. Именно этот документ является основополагающим для прекращения производства по делу. В акте указано, что у него в момент задержания отсутствовали признаки алкогольного опьянения. С момента задержания и до обращения к врачу прошло не больше двух часов. Факт того, что он лично написал в протоколе «употреблял алкоголь до 2 часов ночи» ни о чем не говорит, так как с момента употребления и до задержания прошло 15 часов, т.е. сам факт употребления алкоголя после прошествии 15 часов не может являться законным основанием для направления на медицинское освидетельствование. Согласно п.10 Правил направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянение водитель транспортного средства подлежит в следующих случаях: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Инспектор ГАИ не установил наличие у него признаков алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования он не уклонялся, так как был трезв. В данном случае отсутствует состав административного правонарушения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование основанием указано – запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов и нарушение речи. Данных признаков у него не было. Данный факт доказан актом медицинского освидетельствования. При указанных обстоятельствах сотрудниками ДПС не был соблюден порядок направления лица не медицинское освидетельствование. Доводы сотрудников не обоснованы, поскольку в их основу положены не доказанные данные. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Голубев М.В. и его представитель Буглеев В.Е. действующий на основании ордера, доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании специалист врач-нарколог ГУЗ «Республиканский наркологический диспансер» МЗ УР П*** пояснил, что он проводил освидетельствование Голубева М.В. Заявитель приехал к нему самостоятельно и очень жаловался на сотрудников ГИБДД. У них имеется такая услуга, как освидетельствование по личному обращению. При освидетельствовании заявителя, сомнений в том, что он трезв, не возникло. Когда к ним приходят граждане, которые отказались от прохождения медицинского освидетельствования, они их проверяют тщательно. На момент освидетельствования у заявителя признаков опьянения не было. Он может точно сказать, что за руль он сел трезвым. Указание в протоколе, что употреблял алкоголь до 2 часов ночи значения не имеет, т.к. прошло достаточно времени. Алкоголь из организма выводится по -разному, это зависит от массы тела, количества выпитого, метаболизма. Он проводил анализ алкотестером, других анализов не брал, так как не было сомнений. Если граждане настаивают, то они могут сделать дополнительные анализы. Когда обращаются граждане, они проверяют их один раз, когда привозят сотрудники ГИБДД, два раза. Форма протокола не менялась, поменялась только форма для водителей, которых привозят сотрудники ГИБДД. Если бы Голубев находился в нетрезвом состоянии на момент остановки его автомобиля, то алкотестер через два часа после этого при освидетельствовании показал бы, что он в нетрезвом состянии.

Заслушав Голубева М.В. и его представителя, специалиста, исследовав материалы административного дела, судья пришел к следующему.

22 июня 2011 года мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Ижевска УР Голубев М.В. подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев. А именно за то, что не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение.

В протоколе об административном правонарушении указано, что Голубев М.В. управлял т/с с признаками достаточными полагать, что он находился в состоянии опьянения, отказался от прохождения освидетельствования, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано основание для направления на медицинское освидетельствование: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Законными основаниями для направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются: отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласие указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела и пояснений участников процесса следует, что освидетельствование на месте остановки автомобиля в отношении Голубева М.В. не проводилось. При отказе Голубева М.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД не имелось достаточных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись не законными, поэтому доводы жалобы в указанной части являются состоятельными.

Голубев М.В. в этот же день 22 мая 2011 года в 19.50ч. самостоятельно обратился в Республиканский наркологический диспансер за медицинским освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения. Согласно заключения врача Голубев М.В. был трезв, признаков употребления алкоголя нет. Данный акт соответствует требованиям, предъявляемым к оформлению протоколов медицинского освидетельствования. Как пояснил в судебном заседании специалист врач-нарколог ГУЗ «Республиканский наркологический диспансер» МЗ УР П*** освидетельствование Голубева М.В. проводилось по личному обращению, на момент освидетельствования признаков опьянения не было, не могло их быть и при составлении протоколов сотрудниками ДПС.

Протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя на состояние опьянения № был представлен Голубевым М.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении моровым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Ижевска. Однако при рассмотрении дела и вынесении решения данный протокол судом во внимание принят не был. Мировой судья при наличии сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, сам обязан истребовать и исследовать дополнительные доказательства, как орган уполномоченный принимать решения по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 1.5 и ст. 24.1 КоАП РФ. Поскольку Голубев М.В. оспаривал законность привлечения его к ответственности, мировой судья обязан был принять все меры для исследования доказательств по делу, в том числе соблюдение процедуры направления на мед. освидетельствование. Мировой судья при принятии решения должен установить законность требований инспектора о направлении на медицинское освидетельствование. Законность направления мировым судьей определена лишь из протоколов, составленных ИДПС, без исследования иных доказательств по делу.

Исследовав все доказательства в совокупности, суд не находит оснований для привлечения Голубева М.В. к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, законных оснований для направления на медицинское освидетельствование у инспектора ПДПС не было.

На основании изложенного, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, подлежит отмене. В силу ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ производство по делу следует прекратить. Жалобу Голубева М.В. удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ижевска УР от 22 июня 2011 года в отношении Голубева М.В., признанного виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ отменить. Производство по делу прекратить. Жалобу Голубева М.В. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР.

Судья- Е.А. Семенова