Р Е Ш Е Н И Е

30 сентября 2011 года судья Ленинского районного суда г Ижевска Удмуртской Республики Семенова Е.А.? при секретаре Мезриной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Борисова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ижевска УР Дудыревой Л.Г. от 17 августа 2011 года о привлечении к административной ответственности по ст. 15.6 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ижевска УР от 17 августа 2011 года Борисов В.А. – директор ЗАО «И***» подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.6 ч.1 КоАП РФ административному наказанию в виде штрафа в размере 300 руб. 00 коп.

Борисовым В.А. подана жалоба, в которой указал, что с вынесенным постановлением о привлечении его к административной ответственности не согласен по следующим основаниям. В силу п.п. 11 п.1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов. Требование ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска о предоставлении информации по сделкам между ЗАО «И***» и ОАО «И***» считает неправомерным. В силу п. 3 ст. 93.1 НК РФ в требовании должно быть указано, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в предоставлении документов (информации), а при истребовании информации относительного конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать сделку. Формой требования о предоставлении документов (информации) и формой поручения об истребовании документов (информации) также предусмотрена обязанность налогового органа указать, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в предоставлении документов (информации). На дату выставления налоговым органом требования о представлении ЗАО «И***» документов (информации) никаких мероприятий в отношении ОАО «И***» не проводилось. В связи с чем, у налогового органа правовых оснований для предъявления требования не имелось. В случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налогового органа возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих данной информацией. Налоговым органом при выставлении требования не приведено никаких доказательств наличия обоснованной необходимости в получении запрашиваемой информации. Требование об истребовании информации обо всех возможных сделках с ОАО «И***» выходит за пределы компетенции налогового органа и противоречит положением п. 2 ст. 93.1 НК РФ. В силу п. 2 ст. 93.1 НК РФ может быть истребована только информация относительно конкретной сделки, а не документы по ней. Законодатель разграничил понятия «документ» и «информация». Поэтом должна быть истребована только информация. При вынесении решения моровым судьей не была исследована законность вынесенного требования, а также не дана оценка ни одному из его доводов о незаконности требования налогового органа. Кроме того, протокол об административном правонарушении был составлен налоговым органом в его отсутствие и без его извещения о месте и времени составления протокола. Тем самым он был лишен возможности реализовать свои права установленные ст. ст. 25.1 и 28.2 КоАП РФ. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Борисов В.А. не явился, его интересы по доверенности представляет Зиновьев М.А.

Представитель Борисова В.А. – Зиновьев М.А. требования и доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заслушав представителя Борисова В.А. – Зиновьева М.А., исследовав материалы административного дела, судья пришел к следующему.

17 августа 2011 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ижевска УР Борисов В.А. – директор ЗАО «И***» подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.6 ч. 1 КоАП РФ - непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от предоставления в налоговые органы, в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно предоставление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 руб. 00 коп.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от 26 июля 2011 года в рамках проведения мероприятий налогового контроля в адрес ЗАО «Ижтрансавто» направлено требование № от 24.06.2011 года о предоставлении информации по сделкам (с подтверждающими документами) между ЗАО «И***» с ОАО «И***». Требование в срок до 05.07.2011 года исполнено не было.

В силу пункта 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы (информацию).

Согласно пункту 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если вне рамок проведения налоговой проверки у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

В пункте 3 статьи 93.1 Кодекса прямо предусмотрено, что в поручении об истребовании документов (информации) указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

При рассмотрении дела установлено, что фактически в требовании о предоставлении информации от 24.06.2011 №, в нарушение вышеуказанных норм налогового законодательства, конкретно не указано, в рамках какого мероприятия налогового контроля истребуется информация и в связи с чем запрашиваемая налоговым органом информация должна быть представлена в налоговый орган.

Таким образом, требование о предоставлении документов не соответствует положениям статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, Приказу Федеральной налоговой службы от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах".

Согласно требования о предоставлении документов (информации) налоговой орган фактически истребовал конкретные документы (договор, акт приема-передачи к договору, карточки бухгалтерских счетов, счет – фактуру, расходный кассовый ордер, платежное поручение, акт сверки расчетов с поставщиками), при этом понятия «информация» и «документ» не являются тождественными; к информации относятся любые сведения независимо от формы их представления, а документы – это материальный объект с зафиксированной на нем информацией, в том числе и в виде текста ( п.1 ст. 11 НК РФ, п.1 ст. 2 ФЗ от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации», ст. 1 ФЗ от 29.12.1994 № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов». Законодатель разграничил эти понятия и в ст. 93.1 НК РФ, в п.1, 3-5 которой речь идет о документах и информации, а в п. 2 данной статьи, устанавливающим порядок истребования информации, разделение понятия «документ» и «информация» содержится в форме требования о представлении документов (информации) и в форме поручения об истребовании документов (информации ) (Приложения № 5,6 к Приказу Федеральной налоговой службы от 31.05.2007 г. № ММ-3-06/338@).

Суд приходит к выводу, что налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщиков, а также у иных лиц какие - либо документы и информацию, в том числе относящиеся к конкретным сделкам, без соответствующего обоснования необходимости получения таких документов или информации. При этом в силу требований п. 2 ст. 93.1 НК РФ вне рамок проведения налоговых проверок может быть истребована только информация относительно конкретной сделки.

Таким образом, учитывая, что требование не соответствует положениям Налогового кодекса РФ у должностного лица ЗАО «И***» отсутствовали основания для исполнения данного требования.

Довод Борисова В.А. о том, что протокол об административном правонарушении рассмотрен в его отсутствие, без его извещения не обоснован. В материалах дела имеется уведомление о направлении ЗАО «Ижтрансавто» извещения о явки для составления протокола, Борисов как должностное лицо был уведомлен надлежащим образом.

Исследовав все доказательства в совокупности, суд не находит оснований для привлечения Борисова В.А. к административной ответственности по ст. 15.6 ч.1 КоАП РФ. При вынесении постановления мировой судья не исследовал все доказательства по делу, вывод о виновности Борисова В.А. основан только на протоколе об административном правонарушении. Мировой судья при принятии решения должен установить законность требования налогового органа об истребовании информации (документов). Данное обстоятельство не было предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей.

На основании изложенного, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, подлежит отмене. В силу ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ производство по делу следует прекратить. Жалобу Борисова В.А. - удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ижевска УР от 17 августа 2011 года в отношении должностного лица Борисова В.А. признанного виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 15.6 ч.1 КоАП РФ отменить. Производство по делу прекратить. Жалобу Борисова В.А. - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР.

Судья- Е.А. Семенова