Дело 12-463/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2011 года. г. Ижевск

Судья Ленинского районного суда г.Ижевска Рябов Д.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ижевска от 5 сентября 2011 года о привлечении к административной ответственности по ст.19.5 ч.12 КоАП РФ ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд города Ижевска с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района города Ижевска от 5 сентября 2011 года на основании которого он привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 3 000 руб., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.12 КоАП РФ, считая данное постановление незаконным и необоснованным в виду того, что заявитель не является субъектом вменяемого правонарушения, имеются процессуальные нарушения при проверке и оформлении результатов.

В судебном заседании защитник ФИО1 Петров Е.Ю. доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объёме. Суду пояснил, что ответственным ха пожарную безопасность приказом назначен ФИО4

Привлекаемое к административной ответственности лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещенный о рассмотрении дела причин неявки не сообщил, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд, выслушав доводы законного представителя ФИО1 Петрова Е.Ю., пояснения инспектора Иванова М.Г. и изучив материалы дела, усматривает основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 5 сентября 2011 года, вынесенного мировым судьёй судебного участка № 1 Ленинского района г. Ижевска, исходя из следующего.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировым судьёй судебного участка № 5 Ленинского района г. Ижевска установлено событие административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.12 КоАП РФ.

Согласно ст. 19.5 ч.12 КоАП РФ событием административного правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Так, совершение ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 27 июля 2011 года, предписанием ОГПН Ленинского района г.Ижевска № от 23 декабря 2010 г. об устранении нарушений требований пожарной безопасности, уставом ОАО «<данные изъяты>», свидетельством о регистрации права собственности, ряспоряжением Минимущества УР от 29 марта 2007 г. об избрании директора ФИО1

Вместе с тем, заявителем инспектору и мировому судье представлен приказ ОАО «<данные изъяты>» № от 01.03.2010 г. о назначении ответственным по пожарной безопасности на объекте по адресу: <адрес>, ФИО4 Ему же инспектором 23 декабря 2010 г. дано предписание.

При таких обстоятельствах ФИО1 не является лицом, ответственным за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Однако мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, указанные обстоятельства не исследовались, что не позволило установить обстоятельства, исключающие административную ответственность. Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении не выяснены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ. Мировым судьей не дана оценка приказу ОАО «<данные изъяты>» № от 01.03.2010 г. о назначении ответственным по пожарной безопасности на объекте по адресу: <адрес>, ФИО4, свидетельствующему об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Поскольку ФИО1 привлечен к административной ответственности за бездействие, которое им не допускалось, то постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 19.5 ч.12 КоАП РФ подлежит отмене как незаконное, а производство по делу в отношении ФИО1 – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, суд усматривает основания для удовлетворения жалобы, отмены постановления по делу об административном правонарушении от 5 сентября 2011 года и прекращения производства по делу.

Остальные доводы жалобы судом не принимаются по следующим основаниям. Передача имущества в аренду третьим лицам не освобождает собственника от обязанности исполнить законное предписание органа пожарного надзора. Отсутствие в материалах дела надлежащего уведомления привлекаемого к административной ответственности лица о дате и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении не является самостоятельным основанием к отмене вынесенного по делу постановления, поскольку влияет только на допустимость самого протокола, однако при наличии иных доказательств не исключает административную ответственность. Доказательства исполнения предписания не представлены, при этом в материалах дела имеется надлежащим образом оформленный и подписанный уполномоченным представителем ОАО «<данные изъяты>» Акт проверки № от 20.07.2011 г., подтверждающий факт неисполнения предписания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.4 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района города Ижевска от 5 сентября 2011 года удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района города Ижевска от 5 сентября 2011 года в отношении ФИО1, который за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.12 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу в размере 3 000 руб., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в порядке надзора.

Судья Д.Н. Рябов