Дело № 12-357/11

РЕШЕНИЕ

14 октября 2011 года г.Ижевск,ул.Клубная,70,корпус 5

Федеральный судья Ленинского районного суда города Ижевска УР Петрова Л.С., при секретаре Кузьминой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шашева А.Н. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР К. от 11 июля 2011 года 18 НА № 1034904 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

установил:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР К. 18 НА № 1034904 от 11 июля 2011 года Шашев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Считая данное постановление незаконным, Шашев А.Н. принес жалобу, в которой просит отменить состоявшееся постановление, прекратив производство по делу ввиду отсутствия события правонарушения, поскольку Правил дорожного движения не нарушал. В качестве обоснования своих возражений указал, что выезд с парковки железнодорожного вокзала на <адрес> находится на одном уровне с проезжей частью, какие-либо дорожные знаки, разметка, запрещающие движение, или знаки, информирующие о наличии тротуара, бордюры отсутствовали. Полагает, что инспектором ДПС не соблюдены процедура и порядок привлечения его к административной ответственности, поскольку заявителю не была предоставлена возможность воспользоваться юридической помощью.

В судебном заседании заявитель жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР К. нашел жалобу заявителя необоснованной, поскольку на прилегающей к железнодорожному вокзалу территории организован один въезд с <адрес> на парковку и один выезд. Шашев А.Н. выезжал на <адрес> не по организованному для всех месту выезда, а по тротуару сразу на пешеходный переход, предназначенные для организованного движения пешеходов от остановки общественного транспорта к вокзалу. Тротуар, пешеходная дорога отделены от проезжей части <адрес> бордюром высотой 10-12 см.,с одной из сторон находится здание, с другой территория газона, поэтому иное место для движения пешеходов на данном участке отсутствует.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 2 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения (далее- ПДД), запрещающих движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам, и влечет наложение административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Объективная сторона правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ характеризуется действиями водителей, нарушающими требования п.9.9 ПДД. В соответствии с п. 1.2 ПДД тротуар – это элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном. Тротуар, как правило, приподнят над проезжей частью и отделен от нее бордюрным камнем. Понятие пешеходная дорожка в Правилах отсутствует.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении 18 АН №0166673 ( который в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ является доказательством по делу), а также из показаний должностного лица, составившего протокол в судебном заседании при рассмотрении жалобы, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час.23 мин. в районе <адрес> А по <адрес> водитель Шашев А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по тротуару, чем нарушил требования пункта 9.9 Правил дорожного движения.

Иных объективных достоверных доказательств по делу, позволяющих суду усомниться в правильности содержащихся в протоколе сведений, помимо собственных объяснений водителя, не представлено. Как должностное лицо, так и сам заявитель указывают на то, что место, где двигался заявитель и выехал на проезжую часть <адрес>, находится на ином уровне от проезжей части, отделено небольшим бордюром и выводит прямо на нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожной разметкой и знаками. Обо указывали на то, что для выезда с территории парковки у железнодорожного вокзала организован отдельный самостоятельный выезд на улицу <адрес>. Въезжая на прилегающую к вокзалу территорию, неоднократно бывая в данном месте, водитель не мог не понимать, что место парковки, въезд и выезд с нее на территории массового движения пассажиров, не является сквозной дорогой. Сам пояснил, что ранее бывал в указанном месте и уже выезжал таким же образом, как в данном случае, на пешеходный пешеходный переход, то есть ему было известно о наличии различных уровней дороги и привокзальной территории, организации и использования данного участка, где двигался заявитель, для активного движения пассажиров с общественного транспорта к поездам и зданию вокзала, отделенного от проезжей части <адрес> бордюром.

В связи с чем суд критически относится к показаниям заявителя, который, как лицо, привлекаемое к ответственности, прямо заинтересовано в избежании таковой.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД МВД по УР К. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шашев А.Н. к административной ответственности по ч.2 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей оставить без изменения, его жалобу-без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Л.С.Петрова