Дело № 12-381/11

Р Е Ш Е Н И Е

19 октября 2011 года г. Ижевск, ул. Клубная, 70, корпус, 5

Судья Ленинского районного суда гор. Ижевска УР Петрова Л.С. при секретаре Кузьминой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пушкарева Н.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением ст.инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР М.А.В. 18 НА № 1052410 от 04 августа 2011 года Пушкарев Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 руб.

Считая данное постановление незаконным, Пушкарев Н.В. принес жалобу, в которой просит отменить состоявшееся постановление, прекратив производство по делу ввиду отсутствия события правонарушения, поскольку Правил дорожного движения не нарушал. В качестве обоснования своих возражений указал, что движение по тротуару не осуществлял, а лишь частично заехал на него при парковке транспортного средства. Отметил, что бордюрный камень, между тротуаром и дорогой истерт и частично отсутствует, в связи с чем не позволяет визуального определить четкую границу разделения, к тому же события имело место в темное время суток.

В судебном заседании заявитель свою жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал.

Проверив доводы жалобы, выслушав заявителя, осмотрев место вменяемого правонарушения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 2 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения (далее- ПДД), запрещающих движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам, и влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей. Объективная сторона правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ характеризуется действиями водителей, нарушающими требования п.9.9 ПДД. В соответствии с п. 1.2 ПДД тротуар – это элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном. Тротуар, как правило, приподнят над проезжей частью и отделен от нее бордюрным камнем. Понятие пешеходная дорожка в Правилах отсутствует.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении 18 АН № 0168425 ( который в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ является доказательством по делу), 4 августа 2011 года в 21 час. 00 мин. у дома 42 пос.Машиностроителей, г.Ижевска водитель Пушкарев Н.В., управляя автомобилем <данные изъяты>,гос.номер №, двигался по тротуару, чем нарушил требования пункта 9.9 Правил дорожного движения.

Иных объективных достоверных доказательств по делу, позволяющих суду усомниться в правильности содержащихся в протоколе сведений, не представлено. Факта злоупотребления инспектором ДПС своими служебными обязанностями, заинтересованности в привлечении Пушкарева Н.В. к административной ответственности, по делу также не установлено.Более того, как следует из обозренных в судебном заседании фотографий места совершения правонарушения, непосредственного осмотра судом места совершения право нарушения рядом с магазином «Магнит» при выезде на местность, проезжая часть отделена от тротуара бордюрным камнем, единство тротуара прослеживается и в тех местах, где имеется разрыв бордюрного камня ввиду разности высот положенного асфальта на тротуаре и проезжей части, наличия углублений по ширине бордюрного камня в месте его отсутствия, а также отсутствия специально выделенного организованного места для парковки автомобилей при подъезде к указанному магазину.

В связи с чем суд критически оценивает доводы заявителя об отсутствии самого события правонарушения.

Несостоятельным является и довод Пушкарева Н.В. о том, что отсутствовал факт движения его автомобиля по тротуару, поскольку он противоречит сведениям, изложенным в протоколе по делу об административном правонарушении, кроме того, сам факт нахождения автомобиле на тротуаре в процессе иных манипуляций транспортного средства, в частности, его помещение на тротуар с помощью эвакуатора и т.п. по делу не установлен.

Основания для переквалификации действия заявителя на часть 3 статьи 12.19 КоАП РФ ввиду нарушения водителем правил остановки на тротуаре не имеется, поскольку содержит иную объективную сторону данного правонарушения. Данные действия могли иметь место при невыполнении водителем требований пункта 12.2 Правил дорожного движения.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление ст.инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР М.А.В. от 4 августа 2011 года о привлечении Пушкарева Н.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 рублей оставить без изменения, его жалобу-без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Л.С.Петрова