12-452/11

Решение

город Ижевск Удмуртской Республики 14 ноября 2011 года

Судья Ленинского районного суда города Ижевска Ткачёв А.В., при секретаре Черных О.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности:

Горева Эдуарда Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> работающего <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Горева Эдуарда Валерьевича на постановление по делу об административном правонарушении ИДПС ОБДПС ГИБДД МВД РФ по УР ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Гореву Эдуарду Валерьевичу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей,

установил:

В Ленинский районный суд г. Ижевска поступила жалоба Горева Эдуарда Валерьевича на постановление по делу об административном правонарушении ИДПС ОБДПС ГИБДД МВД РФ по УР ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Гореву Эдуарду Васильевичу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В своей жалобе Горев Э.В. полагает постановление подлежащим отмене, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку при производстве по делу об административном правонарушении не были установлены свидетели административного правонарушения, в частности пешеход, которому Горев не предоставил преимущество в движении.

Кроме того, Горев полагает, что ИДПС ФИО10, являющийся напарником ИДПС ФИО11, не может выступать в качестве свидетеля административного правонарушения.

В суде Горев Э.В. доводы жалобы поддержал.

Заслушав объяснения Горева Э.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут Горев Э.В., управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № возле <адрес>, при проезде пешеходного перехода, в нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения, не предоставил преимущество в движении пешеходам, переходившим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Свидетелем административного правонарушения являлся ФИО12. В своём объяснении в протоколе об административном правонарушении Горев указал, что не согласен с изложенными обстоятельствами, поскольку пешеходов на проезжей части не имелось, последние находились на автобусной остановке.

Из рапорта ИДПС ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве вместе с ИДПС ФИО13 и на <адрес> в 10 часов 45 минут ими был остановлен автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Горева Э.В., который на пешеходном переходе от остановки «<данные изъяты>» не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева-направо по ходу движения, в связи, с чем был составлен протокол об административном правонарушении, схема к протоколу, а также вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства подтверждаются также объяснением ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился вместе с ИДПС ФИО4 на дежурстве в районе <адрес>, где в 10 часов 45 минут ими был остановлен автомобиль «<данные изъяты> г.р.з. № под управлением Горева Э.В., который на пешеходном переходе от остановки «<данные изъяты>» не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева-направо по ходу движения, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС ОБДПС ГИБДД МВД РФ по УР ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 10 часов 45 минут Горев Э.В., управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, возле <адрес>, при проезде пешеходного перехода, в нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения, не предоставил преимущество в движении пешеходам, переходившим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в связи, с чем Гореву Э.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Суд полагает, что из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые отвечают требованиям допустимости, следует, что Горевым Э.В. были нарушены требования п. 14.1 ПДД РФ, в связи, с чем его действия были верно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ. Кроме того, суд отмечает, что наказание назначено Гореву в рамках санкции статьи 12.18 КоАП РФ, с учётом отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административное наказание Горева.

При этом суд полагает доводы Горева об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения защитной позицией, поскольку последние полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств, которые отвечают требованиям допустимости, и могут быть положены в основу принятого решения.

Также суд отмечает, что в суде не представлено доказательств какой-либо личной или иной заинтересованности ИДПС ФИО15 и ФИО16 в исходе рассмотрения дела, в связи, с чем суд не находит оснований для признания доказательств недопустимыми.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Горева Э.В. и отмены обжалуемого им постановления.

Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении ИДПС ОБДПС ГИБДД МВД РФ по УР ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Гореву Эдуарду Валерьевичу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей, оставить без изменения, жалобу Горева Э.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней с момента получении копии, либо опротестовано прокурором в порядке главы 30 КоАП РФ.

судья Ленинского районного

суда города Ижевска А.В.Ткачёв