Решение город Ижевск Удмуртской Республики 19 сентября 2011 года Судья Ленинского районного суда города Ижевска Ткачев А.В., при секретаре Черных О.В., с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности: Малинина Василия Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, женатого, работающего в <данные изъяты>, защитника – Глинских Н.М., представившей доверенность №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Малинина В.М. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района города Ижевска Султановой И.И. от 30 августа 2011 года, которым Малинин А.М. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, привлечён к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района города Ижевска Султановой И.И. от 30 августа 2011 года Малинин А.М. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 12.09.2011 года в Ленинский районный суд поступила жалоба Малина на указанное постановление мирового судьи, в которой Малинин просит отменить обжалуемое им постановление. В своей жалобе указал, что полагает постановление незаконным, поскольку судом неправильно установлены значимые по делу обстоятельства. Так Малинин указывает, что судом не приняты во внимание показания допрошенных в суде первой инстанции свидетелей ФИО8 и ФИО13, которые показали, что Малинин не находился за управлением транспортного средства. Также Малинин отмечает, что судом не были опрошены все сотрудники ППС, бывшие в одном экипаже с ФИО20. Также, по мнению Малинина, судом не были приняты во внимание представленные им на обозрение фотографии места происшествия, которые свидетельствуют о невозможности визуального контроля сотрудниками ППС автомобиля и нахождения Малинина за управлением данного транспортного средства. В судебном заседании Малинин и его защитник доводы жалобы поддержали, полагая обжалуемое ими постановление подлежим отмене. Заслушав выступление Малинина и его защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Как следует из протокола об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 00.40 час. Малинин В.М., находясь возле <адрес>, нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, а именно - являясь водителем транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Сам Малинин в судебных заседаниях, отрицал тот факт, что он находился за управлением транспортным средством, при этом не отрицал сам факт нахождения его в состоянии опьянения. Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении опросил свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, исследовал материалы дела, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управлениям транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапорт ФИО1 ФИО1 В.В., рапорт инспектора 5 роты ОБ ППСМ УМВД России по <адрес> ФИО9, объяснения ФИО10, и пришёл к выводу о том, что вина Малинина В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания. Так опрошенный свидетель ФИО11 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ за управлением автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак № находился он, поскольку Малинин В.М. находился в состоянии опьянения, и заехал с Малининым в закусочную, расположенную по адресу: <адрес> Где спустя 2 часа по просьбе Малина пытался припарковать автомобиль, однако после ссоры с Малининым, оставил ключи от автомобиля Малинину и ушел. Момент, когда к кафе подъехали сотрудники милиции, свидетель не видел, садился ли Малинин В.М. за управление автомобиле, также не видел. Свидетель ФИО12 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в закусочной в <адрес> и наблюдал, как парковался автомобиль <данные изъяты> за управлением сидел молодой парень, а Малинин находился на переднем пассажирском сиденье. После ссоры Малинин остался один, пересел на водительское сиденье и совершал манипуляции с магнитолой. Свидетель ФИО13 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в закусочной в <адрес> и наблюдал, как парковался автомобиль <данные изъяты> за рулем которого находился молодой человек, который поссорился с Малининым, после чего ушел. Свидетель ФИО14 пояснил, что он, являясь сотрудником ПППСМ МВД по УР, ДД.ММ.ГГГГ, находился на дежурстве возле конечной остановки троллейбуса в <адрес>, и увидел как на стоянку возле закусочной расположенной в <адрес> «буксует» и не может заехать автомобиль <адрес> малинового цвета, за управлением которого был Малинин В.М., находящийся в состоянии опьянения. В связи с этим был вызван экипаж ГИБДД. Также ФИО14 наблюдал за движением автомобиля, не выпускал его из виду, и может с достоверностью утверждать, что за управлением находился именно Малинин В.М. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из протокола об административном правонарушении следует, что Малинин В.М., являясь водителем транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения. Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения. Согласно п.3. Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) шаткая походка в) несвязная речь. Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ следует, что у Малинина В.М. имелся запах алкоголя изо рта, несвязная речь, при этом последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Протокол от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортного средства также содержит указание о том, что у Малинина В.М. имеются признаки опьянения. В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ исследованные протоколы содержат подписи сотрудника ФИО1 В.В., должностного лица составившего протоколы. Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование были составлены сотрудником ДПС в присутствии 2 понятых, что согласуется с положениями ст.ст. 25.7 и 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно п. 2.3.2. ПДД - водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в порядке, предусмотренном ч.б статьи 27.12 КоАП РФ в соответствии с которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ основанием привлечения к административной ответственности является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, а также основания для направления на медицинское освидетельствование. В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки "контроль трезвости". Протокол о направлении на медицинское освидетельствование инспектором ДПС ФИО1 В.В. содержит в себе указание на то, что Малинин В.М. отказался пройти освидетельствование, а также отказался от подписи. Указанное обстоятельство заверено подписью инспектора ДПС ФИО1 В.В. и двух понятых - ФИО1 В.А. и ФИО15 При этом в данном данном протоколе, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указаны признаки алкогольного опьянения и основания для направления на медицинское освидетельствование. В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Указанные обстоятельства установлены мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении и подтверждаются исследованными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ДПС ГИБДД, объяснениями свидетеля ФИО21 оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что оснований не доверять сотруднику ГИБДД, составившему протокол об административном правонарушении, который является объективным доказательством по делу и соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ мировой судья обоснованно признал протокол об административном правонарушении допустимым доказательством по делу. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй совокупностью исследованных доказательств установлено, что Малинин В.М. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом состав правонарушения ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях имеет место быть с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования, а сам отказ Малинина подтвержден исследованными доказательствами. Мировой судья обоснованно не принял во внимание доводы Малинина В.М. и его представителя о том, что Малинин в.М. не управлял автомобилем, поскольку данные доводы опровергаются исследованными материалами дела, которые носят последовательный характер и не противоречат обстоятельствами дела, подтверждаются показаниям инспектора ОБ ППСМ ФИО14 При этом протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения подписаны Малининым В.М. без каких-либо замечаний и оговорок. Также мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости критической оценки показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 о том, что Малинин В.М. не находился за управлением автомобилем, поскольку данные показаниями противоречат исследованным материалам дела, а свидетель ФИО11 не мог с достоверностью утверждать, что Малинин В.М. после его ухода не садился за руль указанного автомобиля. Таким образом, суд полагает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости квалифицировать действия Малинина В.М. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, мировым судьёй назначении вида и меры наказания учтено отсутствие смягчающих, или отягчающих наказание обстоятельств, и учтена личность Малинина, привлекавшегося ранее к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, в связи с чем административное правонарушение, совершенное Малининым В.М., обоснованно признано грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами, представляющим исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения. Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд решил: Постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Ижевска от 30 августа 2011 года, которым Малинин Василий Михайлович за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу Малинина В.М. – без удовлетворения. Водительское удостоверение, временное разрешение подлежит изъятию. судья Ленинского районного суда города Ижевска А.В.Ткачёв