Решение

город Ижевск Удмуртской Республики 22 ноября 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Ижевска Ткачев А.В. при секретаре Черных О.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности:

Пислегина Алексея Александровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пислегина А.А. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОБ ГИБДД ФИО4, которым на

Пислегина Алексея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:

В Ленинский районный суд обратился Пислегин Алексей Александрович с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОБ ГИБДД ФИО4, которым на Пислегина А.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В своей жалобе Пислегин указал, что полагает незаконным указанное постановлением не установлено свето-пропускаемость стекол его автомобиля на уровне 12%, так как замер произведен с нарушениями условий и правил проведения, предусмотренных ГОСТ 5727-88 "Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" (п.4.7.) и ГОСТ 27902-88 "Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин". Также Пислегин указал, что стекла его автомобиля не являются плоскими, и подвергались заводской термообработке с целью изменения их характеристик. А согласно ГОСТу 5727-88 замер светопропускания в этих случаях должен производиться на исходных образцах стекла - до их изгиба и каления. Кроме того, Пислегин отмечает, замер должен быть произведен в трех точках, а не в одной, как это выполнил сотрудник ГИБДД, а кроме того в ходе замера не был соблюден температурный режим.

Также Пислегин полагает, что прибор, которым ИПДПС производил замеры, не прошёл установленную процедуру сертификации и поверки.

Пилегин также полагает, что отсутствие состава правонарушения в его действиях подтверждается наличием у Пислегина талона техосмотра автомобиля, при этом согласно Приказу МВД №1240 от 7 декабря 2000 года право проводить контроль технического состояния автомобиля имеют лишь технические инспектора, коим инспектор ДПС ФИО4 не являлся, а производство замеров должно осуществляться лишь на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств, где имеется оборудование и помещения с необходимыми условиями.

Также Пислегин полагает, что существенным нарушением его прав является то обстоятельство, что производство по делу об административном правонарушении было осуществлено одним лицом.

ИДПС ГИБДД ФИО4 показал, что при производстве замеров светового коэффициента пропускания автомобильных стекол автомобиля Пислегина им был использован прибор «ИСС-1», который прошел надлежащим образом процедуру сертификации и поверки, и замеры им производились в соответствии с утверждённой методикой.

Заслушав объяснения Пислегина, ИДПС ФИО6, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушении № следует, что Пислегин А.А. управлял транспортным средством <данные изъяты> гр.з. № светопропускание передних боковых стекол которого составила 12% ИСС-1482, что является нарушением п. 7.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, то есть Пислегиным совершено административное правонарушение, предусмотренное п. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. В связи с чем Пислегина ДД.ММ.ГГГГ было выдано «Требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения».

Оценивая же доводы Пислегина о незаконности произведенных замеров, суд отмечает, что как следует из показаний ИДПС ФИО8, последним при производстве замеров был использован прибор «Измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «ИСС-1», который прошел надлежащим образом процедуру поверки, о чём выдано свидетельство о поверке №0/11927-2 от 15 августа 2011 года.

При этом «Измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «ИСС-1» допущен для измерения светового коэффициента пропускания автомобильных стекол, о чём выдано «Свидетельство об утверждении типа измерений» RU.C.28.010.А №18392/1 от 28.08.2009 года, действующее до 01 августа 2014 года.

Остальные доводы Пислегина не могут быть приняты судом во внимание, так как произведение соответствующих замеров, составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления было проведено надлежащим должностным лицом. При этом суд полагает, что в судебном заседании не установлено доказательств, дающих основания сомневаться в объективности ИДПС, поскольку последний ранее с Пислегиным знаком не был, и неприязненных отношений между ними не имелось.

Таким образом, суд полагает, что совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств установлена вина Пислегина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. При этом наказание назначено в рамках закона.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Пислегина и отмены обжалуемого им постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОБ ГИБДД ФИО4, которым на Пислегина А.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, жалобу Пислегина А.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения копии, либо опротестовано прокурором в порядке главы 30 КоАП РФ.

судья Ленинского районного

суда города Ижевска А.В.Ткачёв