Дело № 12-384/11

РЕШЕНИЕ

21 октября 2011 года г.Ижевск,ул.Клубная,70,корпус 5

Федеральный судья Ленинского районного суда города Ижевска УР Петрова Л.С., при секретаре Кузьминой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шестакова А.В. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР М. от 27 июля 2011 года 18 НА № 1042277 о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР М. от 27 июля 2011 года Шестаков А.В. привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>. за неисполнение требований пункта 7.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, а именно управление 27.07.2011 года в 15 час. 45 мин в районе <адрес> автомобилем <данные изъяты> передние боковые стекла которого имеют покрытие, ухудшающее обзорность с места водителя, светопропускаемость которого составляет согласно произведенным измерением с помощью прибора Тоник 5940 4.6 %.

Шестаковым А.В. подана жалоба, в которой он просит отменить указанное постановление в виду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, нарушения должностным лицом порядка и процедуры привлечения лица к административной ответственности, неразрешения заявленных заявителем письменных ходатайств о предоставлении ему защитника, передаче дела для рассмотрения по месту его жительства, составления протокола по делу об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности одним и тем же должностным лицом. Инспектором ДПС не указана конкретная правовая норма технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, которую он нарушил. Кроме того, измерения проводились в погодных условиях, не соответствующих ГОСТу 27902-88 «Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин. Определение оптических свойств «,пункт 1 которого гласит, что температура окружающей среды должна быть в пределах от +15 до + 25 градусов по Цельсию. К тому же не был составлен акт технического осмотра транспортного средства. В протоколе и постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом при описании нарушения используется термин «ухудшающие обзорность»,хотя в нормативных документах такой термин отсутствует, а используется термин «Ограничивающие обзорность».

В судебном заседании заявитель свою жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал.

Выслушав объяснения Шестакова А.В., проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР М. действия Шестакова А.В. квалифицированы по части 3.1. статьи 12.5 КоАП РФ как управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Данный факт следует из протокола по делу об административном правонарушении 18 АН № 0174300 от 27.07.2011 года с указанием описания события правонарушения, его места и времени, а также конкретизацией допущенного водителем нарушения, а именно пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (утв.постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 с последующими изменениями и дополнениями).

В соответствии с пунктом 7.3 названного Перечня запрещается нанесение на автомобиль покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя. Согласно примечанию к данному пункту разрешается применение тонированных стекол (кроме зеркальных),светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.

Согласно пунктам 7.3 и 3.5.2 Приложения N 5 к Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 г. № 720) светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов. Аналогичные положения содержатся в пункте 2.2.4 ГОСТа 5727-88.

Согласно измерениям светопропускаемости на передних боковых стеклах автомобиля заявителя с использованием технического средства :измеритель светопропускания стекол «ТОНИК», заводской № 5940(прошедшего техническую проверку 17.02.11 г.на предмет соответствия обязательным требованиям государственных стандартов и признанного годным к использованию на срок до 17.02.2012 года, допущенного к использованию органами ГИБДД в качестве средства технического контроля по требованиям безопасности дорожного движения) последняя ниже допустимой нормы и составляет 4.6%.

Согласно Инструкции по эксплуатации данного прибора температурный диапазон окружающего воздуха для его использования составляет от мину 10 до плюс 40 градусов по Цельсию.

Объективных, достоверных доказательств того, что измерение светопропускаемости стекол автомобиля заявителя производилось вне температурных рамок окружающей среды, наличия технической погрешности прибора, а также производство измерения загрязненных стекол, позволяющих суду усомниться в правильности изложенных инспектором сведений в протоколе по делу об административном правонарушении, заявителем не представлено. Фактов злоупотребления инспектором ДПС своими служебными обязанностями, заинтересованности в исходе дела по делу также не установлено.

Излагаемую Шестаковым А.В. позицию по делу суд оценивает критически как направленную на защиту собственных интересов во избежание административной ответственности за вмененное правонарушение.

Не усматривается и нарушение инспектором ДПС процедуры и порядка привлечения лица к административной ответственности, нарушения его права на защиту, а также права на рассмотрение дела по месту его жительства.

Как видно из протокола по делу об административном правонарушении, заявителю были разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1,25.5 КоАП РФ. Анализ данных правовых норм показывает, что лицу, привлекаемому к административной ответственности, предоставляется право иметь защитника по делу, однако обязанность по предоставлению защитника на должностное не возлагается.

Кроме того, согласно статье 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. То есть, возможность рассмотрения дела по месту совершения правонарушения законом не запрещена.

Все остальные приведенные Шестаковым А.В. доводы жалобы не влияют на наличие события и состава вмененного правонарушения.

С учетом изложенного, оснований для отмены вынесенного инспектором ДПС постановления о привлечении Шестакова А.В. к административной ответственности не усматриваю.

Наказание назначено заявителю в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отрицавшего факт вмененного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР М. от 27 июля 2011 года о привлечении Шестаков А.В. к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу Шестакова А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 суток со дня вручения его копии.

Судья: Л.С.Петрова