Решение

город Ижевск Удмуртской Республики 03 октября 2011 года

Судья Ленинского районного суда города Ижевска Ткачёв А.В., при секретаре Черных О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дементьева Д.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Ижевска мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Ижевска Дудыревой Л.Г. от 02 сентября 2011 года, которым на

Дементьева Дмитрия Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>, холостого,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на четыре месяца,

установил:

В Ленинский районный суд город на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Ижевска мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Ижевска Дудыревой Л.Г. от 02 сентября 2011 года, которым на Дементьева Д.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на четыре месяца.

В своей жалобе Дементьев указал, что полагает незаконным вынесенное постановление, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие, несмотря на незначительность времени, на которое опоздал Дементьев.

Кроме того, Дементьев полагает, что в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, поскольку Дементьев на своем автомобиле не выезжал полосу, предназначенную для встречного движения, так как на данном участке дороги отсутствовала дорожная разметка и дорожные знаки.

Также Дементьев указал, что ему вменялось нарушение правил п.8.6 ПДД РФ, при этом диспозиция ч.4 ст.12.15 КоАП связана с пунктом Правил дорожного движения, прямо запрещающего выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Кроме того, Дементьев полагает, что незаконность его привлечения к административной ответственности выразилась в том, что в схеме нарушения, составленной инспектором ДПС, не отображено знаков, запрещающих выезд на встречную полосу либо разметки. А с самой схемой Дементьев не был ознакомлен, и не согласен с ней, поскольку сотрудники ДПС, двигаясь на своём автомобиле позади него, не могли видеть обстоятельства совершенного Дементьевым маневра и факта выезда его автомобиля на встречную полосу.

Также Дементьев полагает, что отсутствие в его действиях состава правонарушения свидетельствует произведённые им замеры ширины его автомобиля, которая позволяет двигаться по своей полосе движения без выезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

Дементьев Д.А., извещённый по месту жительства надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о чём свидетельствует почтовое отправление от 22.09.2011 года, в суд не явился, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи, с чем жалоба Дементьева рассмотрена в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Будучи надлежащим образом извещенным мировым судьёй по сообщенному им месту жительства о времени и месте судебного разбирательства, Дементьев в суд не явился, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи, с чем дело рассмотрено мировым судьёй в отсутствие Дементьева.

При этом суд не может принять во внимание доводы жалобы Дементьева о незначительности времени, на которое последний опоздал на рассмотрение дела об административном правонарушении, поскольку последний был заблаговременно извещен о времени и месте разбирательства, и ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Также суд отмечает, что мировым судьёй были исследованы материалы дела об административном правонарушении.

Так из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Дементьев Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 57 минут по адресу <адрес>, пер. <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, двигаясь по <адрес> при повороте направо на <адрес>, осуществил выезд на полосу встречного движения, чем нарушил п.8.6 ПДД.

Также мировым судьёй были исследованы схема административного правонарушения и рапорт ИДПС ФИО6 из которых следовало, что Дементьев ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 57 минут по адресу <адрес>, пер. <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, двигаясь по <адрес> при повороте направо на <адрес>, осуществил выезд на полосу встречного движения.

При этом из схемы административного правонарушения следует, что Дементьевым при осуществлении поворота его автомобиля, несмотря на отсутствие на данном участке местности дорожной разметки, были нарушены требования установленных на данном участке дороги следующих дорожных знаков: 3.15 (ограничение длины), 6.9.3 (Схема движения), 1.1 и 1.3.2. При этом, Дементьев, игнорируя требования имеющихся дорожных знаков, предписывающих ему определенную схему движения для переезда железнодорожных путей, последний повернул направо, впоследствии выехал на полосу встречного движения.

В соответствии с п. 1.3. ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.6 ПДД РФ, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Пункт же 12 Постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при примени особенной части КОАП РФ», гласит, что нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ.

При этом, в соответствии с указанным Постановлением Пленума ВС РФ, основанием привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ являются прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Также суд отмечает, что мировым судьёй факт совершения Дементьевым Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, установлен протоколом об административном правонарушении, схемой административного правонарушения, рапортом инспектора ГИБДД ФИО7

При этом по форме и содержанию протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Также мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что оснований не доверять сотруднику ГИБДД, составившему протокол об административном правонарушении, который является объективным доказательством по делу и соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ мировой судья обоснованно признал протокол об административном правонарушении допустимым доказательством по делу.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях Дементьева Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.

При этом мировой судья, определяя вид и меру административного наказания, учёл характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, которое является наиболее общественно опасным в силу того, что связано с управлением источником повышенной опасности, личность правонарушителя, который в течение года к административной ответственности не привлекался. Обстоятельств, смягчающих, либо отягчающих административную ответственность Дементьева Мировым судьёй установлено не было.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Дементьева и отмены обжалуемого им постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка и.о. мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Ижевска мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Ижевска Дудыревой Л.Г. от 02 сентября 2011 года, которым на Дементьева Д.А., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на четыре месяца, оставить без изменения, а жалобу Дементьева Д.А. – без удовлетворения.

Водительское удостоверение, временное разрешение подлежит изъятию.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики, либо опротестовано прокурором в порядке главы 30 КоАП РФ.

судья Ленинского районного

суда города Ижевска А.В.Ткачёв