Решение город Ижевск Удмуртской Республики 20 сентября 2011 года Судья Ленинского районного суда г. Ижевска Ткачев А.В. при секретаре Черных О.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности: Арсланова Марата Фаритовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> холостого, работающего <данные изъяты>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Арасланова М.В. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Ижевска Султановой И.И. от 29 августа 2011 года, которым на Арасланова М.Ф. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца, установил: 08 сентября 2011 года в Ленинский районный суд поступила жалоба Арсланова М.В. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Ижевска Султановой И.И. от 29 августа 2011 года, которым на Арасланова М.Ф. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца. В своей жалобе Арсланов просит отменить обжалуемое им постановление, поскольку полагает, что мировой судья при вынесении постановления неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел материалы дела, имеющие существенное значение для объективного и справедливого решения, дал одностороннюю и неверную оценку имеющимся материалам, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Так Арсланов полагает, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении был нарушен порядок составления протокола, установленный ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку сведения о понятых в протоколе отсутствовали, а сведения о свидетелях правонарушения были внесены после отобрания объяснения у Арсланова, и мировым судьёй данный протокол не был возвращен должностному лицу для устранения недостатков. Также Арсланов отмечает, что им не была подписана схема к протоколу об административном правонарушении, что является доказательством его невиновности в совершении указанного правонарушения. Также Арсланов отмечает, что, несмотря на то, что судом принята в качестве доказательства видеозапись автомобильного регистратора, установленного на автомобиле сотрудников ГИБДД, в протоколе об административном правонарушении, в схеме к протоколу, а также в рапорте отсутствуют сведения о примененном техническом средстве – видеорегистраторе. Также Арсланов отмечает, что из объяснений инспектора ГИБДД указанный видеорегистратор был приобретен инспектором ГИБДД самостоятельно, что идёт вразрез с обзором судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2008 года - п. 11 – в части признания судом данных примененного видеорегистратора, поскольку использованный прибор не включен в реестр, утвержденный для применения регистрации фиксации нарушений. А согласно Наставлению по работе дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД Российской Федерации, утвержденного приказом МВД № 297 от 20 апреля 1999 года, запрещается во время несения службы использование оперативно-технических средств, не предусмотренных табельной положенностью. Кроме того, Арсланов полагает, что представленная им видеозапись места правонарушения подтверждает возможность одновременного расположения на данном участке дороги двух транспортных средств в попутном направлении, а представленная сотрудниками ГИБДД видеозапись никоим образом не подтверждает выезд автомобиля Арсланова на полосу встречного движения, а лишь подтверждает то, что его автомобиль совершал опережение транспортного средства, двигавшегося в попутном с ним направлении. Указанные обстоятельства, по мнению Арсланова, свидетельствуют о наличии неустранимых противоречий, которые не могут быть устранены, должны толковаться судом в его пользу, что является основанием для отмены обжалуемого им постановления. В суде Арсланов доводы жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое им постановление. Заслушав выступление Арсланова, исследовав материалы дела, суд отмечает следующее. Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Ижевска Султановой И.И. от 29 августа 2011 года на Арасланова М.Ф. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца. Основанием для привлечения Арсланова к административной ответсвенности явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.47 часов Арсланов М.Ф., управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, у <адрес> гора <адрес> совершил обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в месте, где это запрещено ПДД. То есть своими действиями Арсланов М.Ф. нарушил действие дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 Правил дорожного движения, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (действующей на момент совершения правонарушения). Допрошенный в ходе рассмотрения дела мировым судьёй ИДПС ГИБДД МВД по УР ФИО8 пояснил, что им составлен административный протокол в отношении Арсланова М.Ф. При этом факт нарушения зафиксирован также и с помощью видеорегистратора, установленного на патрульном автомобиле. Также пояснил, что Арсланову М.Ф. разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, кроме того, было предложено ознакомиться с правами, путем личного прочтения. Кроме того, ИДПС ФИО8 пояснил, что водитель Арсланов М.Ф. сам внес прочерки в графу свидетели в протоколе об административном правонарушении, куда впоследствии был вписан свидетелем ФИО11 Также для подтверждения факта административного правонарушения Арслановым М.Ф., была составлена схема к протоколу об административном правонарушении, с которой Арсланов М.Ф. согласился, о чем свидетельствует его личная подпись. Также мировым судьёй были исследованы протоколом об административном правонарушении; схема места совершения административного правонарушения; видеозапись, рапорт инспектора ДПС. При исследовании мировым судьёй протокола об административном правонарушении установлено, что последний составлен уполномоченным должностным лицом, а его содержание и оформление соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, нашли своё отражение. В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 (в ред. от 11.11.2008 г.) нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1. Также согласно Приложению N 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Доводы об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Арсланова, который совершал опережение впереди идущего автомобиля, и данный маневр которого был обусловлен желанием избежать столкновения, обоснованно не приняты судом во внимание, так как последние опровергаются совокупностью исследованных доказательств. При этом в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы, является обгоном. Также судья обоснованно пришел к выводу о том, что доводы Арсланова М.Ф. о том, что он действовал таким образом, чтобы избежать столкновения, не могут служить основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку устранение опасности, путем совершения правонарушения, в результате которого могла быть создана ситуация, угрожающая жизни и здоровью многих людей, не может быть оценена как действия в условиях крайней необходимости. Кроме того, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не нашли своего подтверждения доводы Арсланова М.Ф., о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником ДПС не были ему разъяснены его права, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ удостоверен соответствующей записью. Также суд не может согласиться с доводами Арсланова недопустимости протокола об административном правонарушении на том основании, что при его составлении должностным лицом был нарушен порядок внесения записей в соответствующие графы, поскольку ст. 28.2 КоАП РФ очередность заполнения граф протокола не установлена. Мировой судья также обоснованно пришел к выводу о несостоятельности доводов Арсланова о нарушении в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении требований ст. ст. 27.1, 25.7, 27.10 КоАП РФ. Кроме того, суд не может согласиться с доводами Арсланова о недопустимости представленной ИДПС ГИБДД видеозаписи, произведенной при помощи установленного на патрульном автомобиле видеорегистратора на том основании, что он, в нарушение требований действующего законодательства, не прошел сертификацию, поскольку указанные Арслановым нормы закона регламентируют порядок привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ собственников (владельцев) транспортных средств, путём фиксации правонарушения специальными техническими средствами, имеющими функции фото-видеозаписи, работающими в автоматическом режиме. Также суд обоснованно пришёл к выводу о том, что представленная Арслановым М.Ф. видеозапись, демонстрирующая возможность движения двух автомобилей параллельно без выезда на полосу встречного движения на участке дороги возле <адрес>, свидетельствует лишь о возможности движения на данном участке дороги двух автомобилей в случае, если один из них будет двигаться, заняв крайне правое положение. При этом представленная ИДПС видеосъемка свидетельствует, что обгоняемый Арслановым автомобиль двигался посередине полосы движения. Таким образом, мировой судья обоснованно принял за основу материалы дела об административном правонарушении и показания ИДПС ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, так как сотрудник ГИБДД на момент составления протокола об административном правонарушении являлся должностным лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, ранее с правонарушителем знаком не был, неприязненных отношений между ними не имелось, и каких-либо доказательств, указывающих на наличие неприязненных отношений инспектора ДПС с лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не имеется. Также судья верно квалифицировал действия Арсланова М.Ф. по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ – как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи. Кроме того, при определении вида и размера административного наказания мировой судья учёл характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд решил: Постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Ижевска Султановой И.И. от 29 августа 2011 года, которым на Арасланова М.Ф. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца, оставить без изменения, жалобу Арсланова М.Ф. – без удовлетворения. Водительское удостоверение, временное разрешение подлежит изъятию. Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики, либо опротестовано прокурором в порядке главы 30 КоАП РФ. судья Ленинского районного суда города Ижевска А.В.Ткачёв