12-461/11 Решение город Ижевск Удмуртской Республики 12 октября 2011 года Судья Ленинского районного суда г. Ижевска Ткачёв А.В., при секретаре Черных О.В., с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности: Семакина Олега Вениаминовича, защитника – Тугбаева К.А., представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Семакина О.В. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Ижевска Дмитрошкина А.Н. от 08 сентября 2011 года, которым: Семакин Олег Вениаминович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающий <данные изъяты>, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес>, проживающий без регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца, установил: В Ленинский районный суд города Ижевска поступила жалоба Семакина О.В. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Ижевска Дмитрошкина А.Н. от 08 сентября 2011 года, которым Семакин О.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца. В своей жалобе Семакин полагает обжалуемое им постановление подлежащим отмене по следующим основаниям. Так Семакин полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 поскольку в указанное в протоколе об административном правонарушении время, он, управляя транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, выехал на перекрёсток дорог, со скоростью 30 км/ч, и при повороте увидел перед собой на расстоянии 3 - 4 метров автомобиль <данные изъяты>, который двигался впереди него неожиданно для Семакина резко остановился. Тогда Семакин, во избежание ДТП, произвел объезд данного автомобиля, полагая указанный маневр с технической точки зрения оправданным. Затем сотрудники ДПС остановили его и водителя <данные изъяты> Также Семкаин отмечает, что дорожный знак «обгон запрещён» был нему не виден, поскольку он установлен в частном секторе, а дорожная разметка отсутствовала. Также Семакин полагает, что его доводы подтверждаются объяснениями ФИО8, который указал, что его автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № вследствие технической неисправности внезапно становился на проезжей части дороги, из-за чего автомобиль <данные изъяты> вынужден был объехать его с левой стороны. В суде Семакин и его защитник доводы жалобы поддержали, пояснив, что автомобиль <данные изъяты> двигался перед автомобилем Семакина без включенных огней ближнего света, а также с неработающими тормозными огнями. Свидетель ФИО5 также подтвердил доводы Семакина, показав, что автомобиль <данные изъяты> двигавшийся в 3-4 метрах перед автомобилем Семакина, внезапно становился на проезжей части дороги, из-за чего Семакин вынужден был объехать его с левой стороны. Заслушав выступления сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении были исследованы материалы дела: - протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов Семакин О.В. возле <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, совершил обгон впереди идущего автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен»; - объяснение ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов он двигался на технически исправном автомобиле <данные изъяты> г.р.з. №, после чего в зоне действия дорожного знака «обгон запрещён» его автомобиль обогнал автомобиль <данные изъяты> который выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения; - письменное пояснение ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что его автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № был технически неисправен; - схема места свершения административного правонарушения, из которой следует, что автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, совершил обгон впереди идущего автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен»; - рапортом ИДПС ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, совершил обгон впереди идущего автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Заслушав также объяснение Семакина и его защитника, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о том, что вина Семакина О.В. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, нашла свое подтверждение, поскольку Семакин О.В. выехал, в нарушение Правил дорожного движения, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ. Так мировой судья справедливо не принял во внимание доводы Семакина и его защитника о том, что в действиях Семакина отсутствует состав правонарушения, поскольку он произвел объезд автомобиля, чтобы избежать ДТП, на встречную полосу не выезжал, а знак «обгон запрещен» не видел, так как последний установлен в месте, на котором его не видно с дороги. Также в суде были установлены явные противоречия в непоследовательных объяснениях ФИО11 в части того, был ли исправен его автомобиль <данные изъяты> При этом в своих первоначальных объяснениях ФИО8 указала, что его автомобиль был исправен. Мировой судья обоснованно пришёл к выводу о необходимости руководствоваться первоначальным объяснениями ФИО12, поскольку последние полностью подтверждены протоколом об административном правонарушении, рапортом, схемой места совершения административного правонарушения. Оснований же сомневаться в объективности сотрудника ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, который является доказательством по делу и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в суде не установлено, поскольку ранее свидетель ФИО8 и сотрудник ГИБДД с правонарушителем Семакиным знакомы не были, и неприязненных отношений между ними не имелось. Также мировым судьёй были учтены характер административного правонарушения, личность нарушителя, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Семакина. Также суд полагает, что показания допрошенного в суде свидетеля ФИО5 о необоснованном применении водителем автомобиля <данные изъяты> экстренного торможения, не могут служить безусловным доказательством отсутствия в действиях Семакина административного правонарушения. Так указанные доводы Семакина и его защитника об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, противоречат исследованным материалам дела. При этом согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Кроме того, в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» - запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. Также согласно п.9.10. ПДД - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В соответствии с п. 10.1. - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 (в ред. от 11.11.2008 г.) нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1. Доводы Семакина и его защитника об отсутствии в действиях Семакина состава административного правонарушения, который совершил маневр объезда остановившееся перед его автомобилем автомобиль <данные изъяты> из желания избежать столкновения, не могут служить основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку устранение опасности, путем совершения правонарушения, в результате которого могла быть создана ситуация, угрожающая жизни и здоровью многих людей, не может быть оценена как действия в условиях крайней необходимости. Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Семакина О.В. и отмены обжалуемого им постановления. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд Решил: Постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Ижевска Дмитрошкина А.Н. от 08 сентября 2011 года, которым на Семакина О.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца, оставить без изменения, жалобу Семакина О.В. – без удовлетворения. Водительское удостоверение, временное разрешение подлежит изъятию. Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики, либо опротестовано прокурором в порядке главы 30 КоАП РФ. судья Ленинского районного суда города Ижевска А.В.Ткачёв