Решение город Ижевск Удмуртской Республики 29 сентября 2011 года Судья Ленинского районного суда г. Ижевска Ткачев А.В., при секретаре Черных О.В., с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности: Зеленина Виктора Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, холостого, ПБОЮЛ, защитника: Санниковой Е.А., представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зеленина В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Ижевска Султановой И.И. от 07 сентября 2011 года, которым на Зеленина В.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца, установил: 15 сентября 2011 года в Ленинский районный суд г. Ижевска поступила жалоба Зеленина В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Ижевска Султановой И.И. от 07 сентября 2011 года, которым на Зеленина В.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца. В своей жалобе Зеленин В.В. просит отменить обжалуемое им постановление, а производство по делу прекратить, поскольку полагает, что мировой судья при вынесении постановления неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел материалы дела, имеющие существенное значение для объективного и справедливого решения. Так Зелен полагает, что его вина в совершении правонарушения не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку им был совершено опережение попутно двигавшего с ним автомобиля, который частично съехал на обочину, чтобы пропустить двигающиеся за ним транспортные средства, а также поскольку Зеленин сплошную линию разметки 1.1 не пересекал. О данном обстоятельстве, по мнению Зеленина свидетельствует представленные им схемы дислокации дорожных знаков и схемы проезжей части в месте совершения административного правонарушения. Так, по мнению Зеленина, ширина проезжей части, в указанном в протоколе месте, позволяла двигаться его автомобилю в попутном с автомобилем <данные изъяты> направлении, и опередить его без выезда на полосу, предназначенную для встречного движения. При этом Зеленин полагает, что В схеме правонарушения, составленной сотрудниками ГИБДД, ширина дороги, а также обочины не обозначены, что не позволяет судить о том, сколько автомобилей одновременно могут двигаться в каждом направлении движения. При этом Зеленин ссылается на положения п.9.1 ПДД РФ, согласно которому количество полос для движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей частями, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части. Также Зеленин отмечает, что суд не правомерно положил в основу решения о привлечении его к административной ответственности показания сотрудника ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, поскольку тот не может выступать незаинтересованным лицом, а сам инспектор ДПС ФИО9 в суде первой инстанции ошибочно указал, что обочина на данном участке дороги отсутствует, несмотря на то, что на самом деле на указанном участке дороги имеется обочина. Также, по мнению Зеленина, о незаконности вынесенного постановления свидетельствует отсутствие в схеме административного правонарушения направления движения автомобиля <данные изъяты> а также отсутствие в схеме подписи Зеленина. Зеленин отмечает, что инспектор ФИО10 в суде подтвердил, что его автомобиль был остановлен напарником ФИО11, а не им самим, поскольку сам ФИО12 в это время, находился возле патрульного автомобиля, и не мог видеть данного факта, выезд автомобиля Зеленина на встречную полосу не подтверждён средствами фото/видео фиксации. Также Зеленин отмечает, что сотрудниками ГИБДД не был опрошен водитель <данные изъяты> и указанный в протоколе свидетель ФИО13 который по указанному в протоколе адресу не проживает. В суде Зелени и его защитник доводы жалобы поддержали, просили отменить обжалуемое ими постановление. Заслушав выступление Зеленина и его защитника, исследовав материалы дела, суд отмечает следующее. Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Ижевска Султановой И.И. от 07 сентября 2011 года, которым на Зеленина В.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца. Основанием для привлечения ФИО14 к административной ответственности явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.02 часов Зеленин В.В., управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, у <адрес> гора <адрес> совершил обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в месте, где это запрещено ПДД, то есть Зеленин В.В. нарушил действие дорожной разметки 1.1 Приложения №2 Правил дорожного движения, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (действующей на момент совершения правонарушения). Мировой судья, заслушав Зеленина В.В., его защитника Санникову Е.А., а также свидетелей ФИО6, ИДПС ФИО7, и исследовав материалы дела, пришёл к выводу о том, что вина Зеленина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена в полном объеме, совокупностью исследованных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой совершенного административного правонарушения; рапортом инспектора ДПС, не доверять которым у суда оснований не имелось. Мировым судьёй был допрошен ИДПС ГИБДД МВД по УР ФИО7, который пояснил, что им был составлен административный протокол в отношении Зеленина В.В., поскольку ФИО7 видел, как Зеленин В.В., управляя автомобилем <данные изъяты> пересек сплошную линию разметки и выехал на полосу встречного движения, при этом автомобиль «<данные изъяты>», который двигался в попутном направлении, и обгон которого совершил Зеленин В.В., не выезжал на обочину, и маневров вправо не совершал. Также мировым судьёй было установлено, что протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствовало требованиям ст.28.2 КоАП РФ, а сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены в протоколе. В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года N18 (в ред. от 11.11.2008 года) нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1. Также согласно Приложению N2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. В связи с указанными обстоятельствами мировой судья не принял во внимание доводы Зеленина В.В., поскольку последние не нашли своего подтверждения допустимыми доказательствами. При этом суд принял за основу материалы дела об административном правонарушении, поскольку у суда отсутствовали основания не доверять сотруднику ГИБДД, составившему протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ – как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи. Мировой судья также обоснованно пришел к выводу о том, что доводы Зеленина В.В., его представителя, и показания свидетеля ФИО6 о том, что Зеленин В.В. не выезжал на сторону, предназначенную для встречного движения и не пересекал сплошную линию разметки, не могут быть положены в основу решения по делу, поскольку данные доводы опровергнуты материалами дела об административном правонарушении, которые носят последовательный характер и не противоречат друг другу. При этом свидетель ФИО6 является другом Зеленина В.В. и не может выступать в качестве лица, не заинтересованного в исходе дела. Показания же Зеленина В.В. суд обоснованно расценил защитной позицией, обусловленной желанием уйти от ответственности за совершение административного правонарушения. В соответствии с п. 9.1. ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Согласно СНиП 2.07.01-89 ширина полосы для дорог в населенных пунктах принимается от 2,75 м для проездов до 4,0 м для пешеходно-транспортных магистральных улиц районного значения. Вне населенных пунктов СНиП 2.05.02-85 регламентирует ширину полосы движения 3,75 м для дорог I и II категорий, 3,50 м -для дорог III категории и 3,0 м - для дорог IV категории. При отсутствии разметки или в том случае, если она не видна (снегопад, гололед и т.п.), водители должны сами определять количество полос движения, исходя из термина "полоса движения" (см. соответствующие комментарии к пункту 1.2 Правил). Даже при наличии знаков 5.8.1, 5.8.2, 5.8.7 или 5.8.8 известно лишь число полос движения, поэтому при отсутствии продольной разметки их ширина устанавливается водителем индивидуально. Каждый водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от многих факторов, и, прежде всего от скорости. Таким образом, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о том, что доводы Зеленина, о ширине проезжей части в данном месте равная 4,7 метра не может служить однозначным доказательством отсутствия состава в действиях Зеленина состава административного правонарушения, поскольку дорога в месте совершения правонарушения имеет по одной полосе для движения в каждом направлении, что также подтверждено представленной Зелениным видеозаписью. Также судья справедливо отметил несостоятельность доводов Зеленина В.В. о недостаточности доказательств, ввиду отсутствия видеофиксации правонарушения, поскольку отсутствие в деле фото- или видеосъемки выявленного правонарушения, не является нарушением, поскольку обязательность составления рапорта или фиксации нарушения не регламентирована Административным регламентом МВД. Таким образом, суд полагает, что мировой судья, оценив совокупность исследованных доказательств, обоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях Зеленина состава административного правонарушения, поскольку Зеленин В.В., двигаясь по дороге, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, осуществил обгон с выездом на полосу встречного движения на участке дороги, где это прямо запрещено ПДД, пересек сплошную линию разметки. Также мировой судья при вынесении постановления принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства совершенного правонарушения, а также отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Таким образом, суд полагает, что в судебном заседании доводы Зеленина и его защитника о незаконности вынесенного мировым судьёй постановления не нашли своего подтверждения, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Зеленина и отмены обжалуемого им постановления мирового судьи. Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд решил: Постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Ижевска Султановой И.И. от 07 сентября 2011 года, которым на Зеленина В.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца, оставить без изменения, жалобу Зеленина В.В. – без удовлетворения. Водительское удостоверение, временное разрешение подлежит изъятию. Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики, либо опротестовано прокурором в порядке главы 30 КоАП РФ. судья Ленинского районного суда города Ижевска А.В.Ткачёв