Решение

город Ижевск Удмуртской Республики 10 октября 2011 года

Судья Ленинского районного суда города Ижевска Ткачёв А.В., при секретаре Черных О.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности:

Арсланова Тимура Фаритовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, холостого, работающего <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Арсланова Т.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Ижевска Дудыревой Л.Г., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Ижевска, от 07 сентября 2011 года, которым Арсланову Т.Ф. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца,

установил:

В Ленинский районный суд г. Ижевска поступила жалоба Арсланова Т. Ф. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Ижевска Дудыревой Л.Г., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Ижевска, от 07 сентября 2011 года, которым Арсланову Т.Ф. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

В своей жалобе Арсланов полагает постановление суда подлежащим отмене, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не учтены доказательства, имеющиеся в деле, дана неверная оценка имеющимся доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Так Арсланов полагает, что не может служить доказательством по делу запись на мобильном телефоне, сделанная сотрудником ГИБДД, который двигался на служебном автомобиле позади автомобиля Арсланова, и не пресек немедленно действия Арсланова, а остановил автомобиль Арсланова через 5 километров от места совершения правонарушения.

Также, по мнению Арсланова, существенным нарушением закона является то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении был составлен не тем инспектором, который засвидетельствовал факт правонарушения и составил рапорт.

Также, по мнению Арсланова, существенным нарушением является отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на пересечение Арслановым осевой линии и выезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

Кроме того, Арсланов полагает, что имеющаяся в деле фотография, на которой отсутствуют различимые государственные регистрационные знаки, не может служить доказательством совершения им правонарушения. Также, по мнению Арсланова, данное обстоятельство подтверждается тем, что свидетель ФИО8, который не был указан в протоколе об административном правонарушении, и был допрошен в суде, не смог с уверенностью подтвердить то, что на имеющейся в деле фотографии изображён именно его автомобиль <данные изъяты> И из указанной фотографии невозможно сделать вывод о времени и месте, когда был сделан данный снимок.

Также, по мнению Арсланова, недопустимость протокола об административном правонарушении выразилась в том, что протокол не содержит указания модели фотоаппарата, которым выполнен снимок, а также указания на включение данного фотоаппарата в реестр технических средств, разрешенных для фиксации нарушений. Что, по мнению Арсланова, является нарушением Наставления по работе дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД РФ, утвержденного приказом МВД №297 от 20.04.1999 года, поскольку последним запрещается во время несения службы использования оперативно-технических средств, не предусмотренных табельной положенностью. При этом Арсланов отмечает, что фотоснимок сделан на мобильный телефон, который не включен в перечень технических средств, разрешенных для регистрации дорожных нарушений, что идёт в разрез с обзором судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2008 года - п.11.

Также, по мнению Арсланова из схемы к протоколу об административном правонарушении нельзя сделать вывод о конкретном места совершения правонарушения, а также фотография прямо противоречит указанию в протоколе на место совершения правонарушения – «на мосту».

Указанные обстоятельства, по мнению Арсланова, являются основаниями для безусловной отмены обжалуемого им постановления.

В суде Арсланов доводы жалобе поддержал.

Заслушав объяснения Арсланова, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из протокола об административном правонарушении № который был исследован мировым судьёй, следует, что Арсланов Т.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 46 минут на <данные изъяты>, управляя транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», нарушил п.п. 1.3, 11.4 ПДД, Приложение 2 к ПДД разметка 1.1 - сплошная линия.

Также мировым судьёй были исследованы схема административного правонарушения, от ДД.ММ.ГГГГ, на которой указаны места расположения на дороге транспортных средств – <данные изъяты> г.р.з. №, <данные изъяты> г.р.з. №, а также <данные изъяты> г.р.з. № При этом из данной схемы следует, что автомобиль <данные изъяты> совершил обгон автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> с выездом на полосу встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки на мосту.

Также судом был исследован рапорт ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО4, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.46 часов <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № совершил обгон автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № при этом пересек сплошную линию разметки на мосту через реку, после чего был остановлен, и по данному факту составлен протокол об административном правонарушении;

Также судом были исследованы объяснения ФИО5- водителя автомобиля <данные изъяты> г/н №, а также его показания, из которых следует, что он не может исключить того обстоятельства, что на имеющейся в материалах дела об административном правонарушении изображён его автомобиль <данные изъяты> который движется по правой полосе дороги.

На основании исследованных материалов дела и объяснений сторон, мировым судьёй действия Арсланова Т.Ф. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, при этом судья отметил следующее.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ №18 от 24.10.2006 года основанием привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ являются прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Согласно пункту 1.3. ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 11.4 ПДД РФ, по завершении обгона (кроме разрешенного обгона с правой стороны) водитель обязан вернуться на ранее занимаемую полосу движения. Однако при двух и более полосах движения в данном направлении водитель, производящий обгон, сможет с учетом пункта 9.4 Правил остаться на левой полосе, если по возвращении на ранее занимаемую полосу ему пришлось бы сразу начать новый обгон и если он не создает помех транспортным средствам, движущимся за ним с более высокой скоростью.

Из исследованных мировым судьёй материалов дела следует, что Арсланов Т.Ф. в нарушение требований приложения №2 к ПДД совершил обгон транспортного средства, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, когда это запрещено п. п. 1.3,11.4 ПДД.

При этом факт совершения Арслановым Т.Ф. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд на встречную полосу движения и совершение обгона, нашел свое подтверждение протоколом об административном правонарушении, схемой административного правонарушения, объяснениями свидетеля ФИО5, рапортом инспектора ГИБДД ФИО4

Суд полагает несостоятельными доводы Арсланова о необходимости исключения протокола об административном правонарушении из числа доказательств, поскольку последний по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку последний содержит в себе все необходимые атрибуты, составленные в соответствии с законом. При этом суд полагает, что мировым судьёй обоснованно сделан вывод о том, что оснований не доверять составленным процессуальным документам сотрудника милиции не имеется, поскольку каких-либо доказательств, указывающих на наличие неприязненных отношений инспектора ГАИ с лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и его заинтересованности в привлечении Арсланова Т.Ф. к административной ответственности, либо в злоупотреблении служебным положением, позволяющим усомниться в достоверности и правдивости составленных документов, в суде не выявлено.

Оценивая доводы Арсланова о необходимости исключения из числа доказательств имеющейся в материалах дела фотографии, суд не может согласиться с доводами Арсланова о недопустимости представленной ИДПС ГИБДД фотографии на том основании, что она выполнена прибором, не прошедшим сертификацию, и не имеющего официального разрешения для его применения сотрудниками ГИБДД. Так суд отмечает, что нормы закона, на который ссылается в своей жалобе Арслановым регламентируют лишь порядок привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ собственников (владельцев) транспортных средств, путём фиксации правонарушения специальными техническими средствами, имеющими функции фото-видеозаписи, работающими в автоматическом режиме, результаты применения которых являются самодостаточным основанием для привлечения к административной ответственности. При этом, какого либо запрета на предоставление в качестве дополнительных доказательств фото и видеосъёмки законом не установлено,

Таким образом, суд полагает, что мировым судьёй обоснованно принято решение о допустимости имеющихся в материалах дела доказательств, и о наличии в действиях Арсланова Т.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 КоАП РФ.

Также суд полагает, что мировым судьёй при назначении вида и меры административного наказания обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, которое является наиболее общественно опасным в силу того, что связано с управлением источником повышенной опасности, а также личность правонарушителя, который в течение года к административной ответственности не привлекался, и отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Кроме того, при определении вида и размера административного наказания мировой судья учёл характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Арсланова и отмены обжалуемого им постановления.

Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Ижевска Дудыревой Л.Г., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Ижевска, от 07 сентября 2011 года, которым Арсланову Т.Ф. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца, оставить без изменения, жалобу Арсланова Т.Ф. – без удовлетворения.

Водительское удостоверение, временное разрешение подлежит изъятию.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики, либо опротестовано прокурором в порядке главы 30 КоАП РФ.

судья Ленинского районного

суда города Ижевска А.В.Ткачёв