12-489/11

Решение

город Ижевск Удмуртской Республики 27 октября 2011 года

Судья Ленинского районного суда города Ижевска Ткачёв А.В., при секретаре Черных О.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности:

Канигина Евгения Михайловича,

защитника Байрамова И.И.о., представившего доверенность №

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Книгина Е.М. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Ижевска Дмитрошкина А.Н. от 03 октября 2011 года, которым на:

Канигина Евгения Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев,

установил:

В Ленинский районный суд обратился Канигин Е.М. с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Ижевска Дмитрошкина А.Н. от 03 октября 2011 года, которым на Канигина Е.М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

В своей жалобе указал, что считает указанное постановление незаконным, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он изначально отрицал свою вину в правонарушении, и в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте он не совершал обгон двигавшегося впереди него автомобиля <данные изъяты> белого цвета, а совершил его объезд с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, поскольку указанный автомобиль не двигался, а стоял на дороге, так как его водитель менял колесо, и другой возможности объехать данный автомобиль Канигин не имел.

В суде Канигин и его защитник доводы жалобы поддержали, пояснив, что для установления очевидцев данного происшествия Канигин обратился с объявлением в газету <данные изъяты> на которое откликнулся ФИО6 Также представил газетное объявление и распечатку телефонных переговоров, свидетельствующие о том, что ему звонил ФИО14, откликнувшийся на размещённое Канигиным объявление.

Допрошенный в суде по ходатайству Канигина и его защитника свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 45 минут он, управляя по доверенности автомобилем его матери <данные изъяты> белого цвета г.р.з. №, вместе со своим знакомым ФИО7 двигался по <адрес>, где у него спустило правое заднее колесо, из-за чего он вынужден был аварийно остановиться на проезжей части. В это время его объехало несколько автомобилей с выездом на сторону встречного движения, в том числе и автомобиль <данные изъяты> красного цвета.

Свидетель ФИО7 показал, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он был вместе со своим знакомым ФИО6 в его автомобиле <данные изъяты> белого цвета на одной из улиц <адрес>, на которой у автомобиля ФИО15 спустило колесо, из-за чего тот вынужден был остановиться на проезжей части дороги, чтобы его сменить, после чего их автомобиль объехало несколько автомобилей, в том числе автомобиль <данные изъяты> красного цвета.

Заслушав объяснения Канигина и его защитника, показания свидетелей ФИО16 и ФИО17, а также исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Из исследованного мировым судьёй протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 45 минут Канигин Е.М., управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, возле <адрес>, нарушил требования дорожной разметки «1.1» - сплошная линия, пересек сплошную линию разметки, совершил обгон попутно двигающегося автомобиля <данные изъяты> с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым нарушил требования п. 1.3 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Свидетели указанного правонарушения отсутствуют.

Согласно схеме места административного правонарушения следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Канигина Е.М. <данные изъяты> г.р.з. № около 20 часов 45 минут возле <адрес>, в нарушение требований дорожной разметки «1.1» - сплошная линия, пересек сплошную линию разметки, совершил обгон попутно двигающегося автомобиля <данные изъяты> с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Из рапорта ИДПС ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 45 минут Канигин Е.М., управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, возле <адрес>, нарушил требования дорожной разметки «1.1» - сплошная линия, пересек сплошную линию разметки, совершил обгон попутно двигающегося автомобиля <данные изъяты> с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым нарушил требования п. 1.3 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом остановить автомобиль <данные изъяты> который обогнал Канигин, остановить не удалось, а также не удалось зафиксировать его государственный номерной знак, чтобы опросить водителя данного автомобиля. Сведений о свидетелях правонарушения не приведено.

Согласно карточке нарушений Канигин в течение года 7 раз привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД.

Допрошенный мировым судьёй ИДПС ФИО9 показал, что он присутствовал вместе с ИДПС ФИО18, обстоятельства правонарушения в протоколе об административном правонарушении отражены верно, при этом водитель автомобиля <данные изъяты> не был опрошен, а номер его автомобиля не удалось зафиксировать, так как не удалось остановить данный автомобиль.

Также мировым судьёй была допрошена свидетель ФИО10, которая подтвердила показания Канигина, сообщив, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время она находилась в автомобиле Канигина, который совершил объезд стоящего на проезжей части автомобиля с выездом на полосу встречного движения.

На основании исследованных материалов дела об административном правонарушении и пояснений ИДПС ФИО19, мировым судьёй был сделан вывод о том, что вина Канигина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, при этом пояснения Канигина и показания свидетеля ФИО20 были расценены мировым судьёй как защитная позиция с целью уйти от ответственности за совершенное правонарушение.

Между тем суд отмечает, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении мировому судье не были известны ряд обстоятельств, что повлияло на приятие обоснованного решения.

Так суд отмечает, что в протоколе об административном правонарушении и в схеме административного правонарушения Канигин каких-либо пояснений не давал. На момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении не были установлены данные автомобиля, который обогнал Канигин, и не был допрошен его водитель, а также не были установлены свидетели данного правонарушения.

Однако при рассмотрении жалобы Канигина судом установлено, что автомобилем, который обогнал Канигин, управлял ФИО21 который был установлен путём подачи Канигиным объявления в газету. При этом ФИО22 подтвердил показания Канигина, которые носят последовательный характер, о том, что Канигин не совершал обгон аварийного автомобиля <данные изъяты> ФИО23, находящегося на проезжей части без движения, а совершил его объезд с выездом на сторону встречного движения. Показания ФИО24 также подтверждаются показаниями допрошенного в суде свидетеля ФИО27 При этом в суде не представлено доказательств того, что ФИО25 и ФИО26 были ранее знакомы с Канигиным, либо иным образом заинтересованы в исходе рассмотрения дела.

Таким образом, суд полагает, что в материалах дела об административном правонарушении имеются неустранимые противоречия в части того, двигался автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО28, либо нет. При этом о том, что автомобиль под управлением ФИО29 <данные изъяты> не двигался, а следовательно, Канигиным был совершен его объезд, свидетельствуют объяснения Канигина, которые носят последовательный и непротиворечивый характер, показания свидетелей ФИО10, ФИО30, ФИО31, которые являются допустимыми доказательствами и могут быть положены в основу решения.

При этом протокол об административном правонарушении и схема к нему, а также показания ИДПС ФИО8 и ИДПС ФИО32 тот факт, что автомобилем <данные изъяты> управлял ФИО33, не опровергают.

Согласно же ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, толкуя неустранимые противоречия в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, суд полагает, что исследованными доказательствами, которые отвечают требованиям допустимости и могут быть положены в основу решения, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 45 минут Канигин Е.М., управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, возле <адрес>, нарушил требования дорожной разметки «1.1» - сплошная линия, пересек сплошную линию разметки, и совершил объезд стоящего аварийного автомобиля <данные изъяты> белого цвета г.р.з. № под управлением ФИО6, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Тем самым Канигин нарушил требования п. 1.3 ПДД, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, светофоров, знаков и разметки. Дорожная же разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещён. При этом указанные требования Канигиным не были выполнены.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что действия Канигина должны быть переквалифицированы с ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ – как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.

Таким образом, суд полагает, что в этой части постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Ижевска от 03 октября 2011 года должно быть изменено, а наказание Канигину должно быть назначено в виде административного штрафа.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также личность правонарушителя.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Канигина, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Канигина, предусмотренным ст.4.3 КоАП РФ, суд полагает повторное совершение однородного правонарушения.

Таким образом, суд не находит оснований для назначения Канигину наказания в минимальном размере.

Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Ижевска Дмитрошкина А.Н. от 03 октября 2011 года, которым на Канигина Евгения Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев, изменить.

Канигину Евгению Михайловичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей.

Водительское удостоверение Канигина Е.М. вернуть про принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики, либо опротестовано прокурором в порядке главы 30 КоАП РФ.

судья Ленинского районного

суда города Ижевска ____________________________________А.В.Ткачёв