Решение город Ижевск Удмуртской Республики 05 декабря 2011 года Судья Ленинского районного суда г. Ижевска Ткачев А.В. с участием лица, привлекаемого к административной ответственности: Едгорова Мирзовали Мамайсуповича, Потерпевшего - ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Едгорова Мирзовали Мамайсуповича на постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Ижевска Глуховой Н.Ю., и.о. мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Ижевска, от 07 октября 2011 года, которым на: Едгорова Мирзовали Мамайсуповича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, проживающего без регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, установил: В Ленинский районный суд г. Ижевска обратился Едгоров М.М. с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Ижевска Глуховой Н.Ю., и.о. мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Ижевска, от 07 октября 2011 года, которым на него за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. В своей жалобе указал, что полагает указанное постановление незаконным, так как закреплённый за ним служебный автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащий <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ находился на ремонте, по адресу <адрес>, который он ремонтировал вместе с ФИО5 до 19 часов 30 мин. В 20.00 часов Едгоров вместе со своим сыном и ФИО10 уехали домой, при этом автомобиль <данные изъяты> оставался в гараже. Также, по мнению Едгорова о данных обстоятельствах свидетельствует представленный им мировому судье путевой лист. Допрошенный в судебном заседании по ходатайству Едгорова в качестве свидетеля ФИО5, показал, что является напарником Едгорова по работе в <данные изъяты>, и подтвердил доводы Едгорова о том, что в указанное в протоколе время закрепленный за Едгоровым автомобиль <данные изъяты> находился на ремонте и в указанный день из гаража не выезжал. Допрошенный в судебном заседании по ходатайству Едгорова в качестве свидетеля ФИО6 подтвердил доводы Едрогова, показав, что он вместе с Едгоровым и его сыном около 20 часов уехал с места работы Едгорова на своем автомобиле. Также Едгоровым в судебное заседание представлена справка директора <данные изъяты> о том, что Едгоров М.М. находился на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 08.часов до 20 часов, и закрепленное за Едгоровым М.М. транспортное средство – автобетоносмеситель «<данные изъяты> г.р.з. № находился в ремонте с 16 по ДД.ММ.ГГГГ и выход на линию не производил. Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО7, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 17 минут он двигался на автомобиле <данные изъяты> г.р.з. № по набережной Ижевского пруда. Затем в зеркале заднего вида увидел быстро приближающейся к нему спец. автомобиль <данные изъяты> который, не снижая скорости, своей передней частью совершил наезд заднюю часть его автомобиля, Водитель автомобиля <данные изъяты> не остановился, и проследовал дальше. ФИО11 на своем автомобиле стал преследовать автомобиль <данные изъяты>, который следовал на некотором отдалении от него, но оставался в его поле зрения. Некоторое время спустя ФИО12 догнал автомобиль <данные изъяты> и увидел его государственный регистрационный знак - №, о чём он сразу же сообщил в экстренную службу ГИДББ. Позднее в своём объяснении указал номер <данные изъяты> как № так как не придал значения более точному указанию номера автомобиля, который он сообщил в экстренную службу, и разговор с которой был записан. Затем из автомобиля вышли трое мужчин, которые стали приближаться к автомобилю ФИО13, вели себя агрессивно, в связи, с чем ФИО14 покинул данное место. Заслушав выступление сторон, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам. Мировым судьёй было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 17 минут возле <адрес> Едгоров М.М., управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, не выполнил требования ПДД, являясь участником ДТП, оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия, тем самым нарушил п.2.5 ПДД. Мировым судьёй были исследованы материалы дела об административном правонарушении: - протокол об административном правонарушении; - сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, из которых следует, что в материалах дела имеются данные о причинении автомобилю <данные изъяты> г.р.з. № повреждений заднего бампера, задней фары, задней двери, заднего крыла, наличие возможных скрытых дефектов; - схемы происшествия; - объяснение ФИО7, из которых следует, что он двигался на автомобиле <данные изъяты> peг. знак № по набережной, когда в зеркале заднего вида увидел быстро приближающейся к нему автомобиль <данные изъяты>, который на полном ходу врезался в заднюю часть его автомобиля, при этом водитель автомобиля <данные изъяты> не остановился после столкновения и проследовал дальше. ФИО15 проследовал также за автомобилем <данные изъяты>, и просмотрев гос. номера которого - №, передал сведения в ГАИ; - объяснения Едгорова; - заключение автотехнической экспертизы <данные изъяты>, согласно которому имеющиеся внешние повреждения на автомобиле <данные изъяты> г.р.з. № с технической точки зрения могли образоваться от контакта с элементами передней части автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №; - карточка нарушений Едгорова по линии ГИБДД из которой следует, что Едрогов ранее в течение года привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений. На основании изученным материалов дела мировой судья пришел к выводу о том, что Едгоров М.М. нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, согласно которому при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Постановлением Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 года № 18 в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 11 ноября 2008 года № 23, при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще. Под транспортным средством понимается автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, в том числе с прицепом, подлежащие государственной регистрации, трактора, другие самоходные дорожно-строительные и иные машины, трамваи, троллейбусы (пункт 1 примечания к статье 12.1 КоАП РФ). В соответствии с Правилами дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090 года (далее по тексту - ПДД) "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Таким образом, мировой судья обоснованно признал допустимыми доказательствами исследованные материалы дела об административном правонарушении, из которых следовало, что в материалах дела имеются данные о причинении автомобилю <данные изъяты> г.р.з. № повреждений заднего бампера, задней фары, задней двери, заднего крыла, наличие возможных скрытых дефектов, а также исследование по автотехнической экспертизе <данные изъяты> проведенное экспертом ФИО8, согласно которому имеющиеся внешние повреждения на автомобиле <данные изъяты> г.р.з. № с технической точки зрения могли образоваться от контакта с элементами передней части автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № В связи, с чем действия Едгорова М.М., выразившиеся в оставлении им в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, обоснованно расценены мировым судьёй как образовывающие объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Также мировой судья обоснованно критически расценил доводы Едгорова М.М. о том, что он не был участником ДТП, поскольку объективных доказательств того, что автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 17 минут не был на проезжей части у <адрес>, было представлено. Также мировой судя верно указал, что представленный суду путевой лист не содержит сведений о нахождении автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 17 минут в ремонте. Кроме того, суд критически оценивает показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, являющихся знакомыми Едгорова и заинтересованными в исходе рассмотрения дела. Также критически суд расценивает справку директора <данные изъяты> о том, что Едгоров М.М. находился на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 08.часов до 20 часов, и закрепленное за Едгоровым М.М. транспортное средство – автобетоносмеситель <данные изъяты> г.р.з. № находился в ремонте ДД.ММ.ГГГГ и выход на линию не производил, поскольку директор указанного предприятия, выступающего гражданским ответчиком, также является лицом, прямо заинтересованным в исходе рассмотрения дела. Кроме того, суд отмечает, что показания ФИО16 и ФИО17 и указанная справка находятся в явном противоречии с совокупностью исследованных материалов дела, которые являются объективными и допустимыми доказательствами. Также показания Едгорова полностью опровергаются показаниями ФИО18, который уверенно запомнил марку транспортного средства Едгорова – автобетоносмеситель <данные изъяты> и его государственный регистрационный знак. При этом показания ФИО19 подтверждаются заключением автотехнической экспертизы. Таким образом, суд полагает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлена виновность в совершении ДТП Едгорова, в действиях Едгорова М.М. наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Кроме того, суд отмечает, что мировым при назначении наказания учтены обстоятельства совершенного правонарушения, личность правонарушителя, который ранее привлекался к административной ответственности за однородные административные правонарушения. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Едгорова, в соответствии со ст.ст. 4.2, 4.3. КоАП РФ, судом не установлено. Также мировым судьёй обоснованно сделан вывод о возможности применения в отношении Едгорова наказания, не связанного с административным арестом, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Едгорова М.М. и отмены обжалуемого им постановления. Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд решил: Постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Ижевска Глуховой Н.Ю., и.о. мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Ижевска, от 07 октября 2011 года, которым на Едгорова Мирзовали Мамайсуповича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, оставить без изменения, жалобу Едгорова М.М. – без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики, либо опротестовано прокурором в порядке главы 30 КоАП РФ. судья Ленинского районного суда города Ижевска А.В.Ткачёв