12-488/11 Решение город Ижевск Удмуртской Республики 23 ноября 2011 года Судья Ленинского районного суда города Ижевска Ткачёв А.В., при секретаре Черных О.В., с участием: - лица, привлекаемого к административной ответственности Кузнецова Павла Владимировича, - защитника Горбунова А.В., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецова Павла Владимировича на постановление мировой судья судебного участка №4 Ленинского района г. Ижевска Пестрякова Р.А. 05.10.2011 года, которым на: Кузнецова Павла Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего в <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), наложено административное наказание в виде лишения управления транспортными средствами на срок 4 месяца, установил: В Ленинский районный суд города Ижевска поступила жалоба Кузнецова Павла Владимировича на постановление мировой судья судебного участка №4 Ленинского района г. Ижевска Пестрякова Р.А. 05.10.2011 года, которым на него за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), наложено административное наказание в виде лишения управления транспортными средствами на срок 4 месяца. В своей жалобе и в суде указал, что полагает указанное постановление незаконным, так как в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут он, управляя автомобилем «<данные изъяты> г.р.з. №, вместе с ФИО5, следуя по <адрес>, вынужден был объехать, с выездом на полосу встречного движения и пересечением сплошной линии разметки, двигавшийся перед ним автомобиль <данные изъяты> белого цвета, который внезапно остановился и включил аварийную сигнализацию. Однако он смог вернуться в свою полосу движения, поскольку впереди остановился автомобиль «<данные изъяты> темного цвета, в связи, чем он своевременно вернуться в свою полосу движения, после чего был остановлен сотрудниками ГИБДД. Таким образом, Кузнецов полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку им был совершен выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в целях объезда препятствия. Кроме того, Кузнецов указал, что после того, как сотрудники ДПС уехали, он подошел к водителю сломавшегося автомобиля <данные изъяты> узнал его данные и контактный телефон, однако при рассмотрении дела мировым судьёй были отклонены его ходатайства о допросе в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6 - водителя сломавшегося автомобиля <данные изъяты> Также Кузнецов указал, что второго сотрудника ДПС в экипаже не имелось. Кузнецов также полагает, что объяснение водителя ФИО12 является недопустимым доказательством, поскольку оно было написано инспектором ДПС, который не может являться свидетелями в силу своего должностного положения. В суде Кузнецов и его защитник поддержали доводы жалобы. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 подтвердила доводы жалобы Кузнецова, показав, что во время движения перед автомобилем Кузнецова внезапно остановился автомобиль светлого цвета и включил аварийную сигнализацию. Кузнецов стал объезжать данный автомобиль, однако впереди него стоял ещё один автомобиль, который Кузнецов также объехал, однако на встречную полосу не выезжал. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своём автомобиле <данные изъяты> возле <адрес> где у него отвалилось колесо, он вынужден был остановиться. Впереди него также стоял автомобиль <данные изъяты> после чего Кузнецов на своём автомобиле объехал автомобиль ФИО13 и впереди стоящий автомобиль <данные изъяты> и затем автомобиль Кузнецова был остановлен сотрудниками ГИБДД. Заслушав выступление Кузнецова и его защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй были заслушаны объяснения Кузнецова П.В. и его защитника ФИО3 и исследованы материалы дела об административном правонарушении: - протокол об административном правонарушении №; - рапорт сотрудника ДПС ФИО8; - схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; - объяснение ФИО9; - карточка нарушения по линии ГИБДД МВД по УР на Кузнецова П.В.; На основании исследованных материалов дела мировой судья пришёл к выводу о том, что Кузнецов П.В., в нарушение требований п. 11.4 ПДД, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершил обгон попутно двигавшегося транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № в зоне ограниченной видимости, при этом пересек сплошную линию горизонтальной разметки 1.1 ПДД. Факт выезда Кузнецовым П.В. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне ограниченной видимости, с пресечением сплошной линии горизонтальной разметки 1.1 ПДД, подтвержден материалами дела: протоколом об административном правонарушении, рапортом ИДПС ОГИБДД, объяснениями свидетеля ФИО9, который был предупрежден за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. Также мировой судья отметил, что схема правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная сотрудником ДПС графически, является приложением к рапорту и иллюстрирует описанные в нем события. В данной схеме имеется изгиб дороги по <адрес>; траектория движения автомобилей. Составленная схема правонарушения полностью отражает фактические обстоятельства, изложенные в протоколе, объяснениях ФИО9 и установленные судом. Объяснения свидетеля ФИО9 не противоречат схеме места совершения административного правонарушения, рапорту сотрудника ДПС. В связи, с чем мировой судья счёл данную схему допустимым доказательством по делу. В соответствии со ст. 123 Конституции РФ обязанность по доказыванию законности и обоснованности применения норм административного права лежит на административном органе. В этой связи мировой судья критически расценил объяснения Кузнецова П.В. и его защитника ФИО3 защитной позицией, с целью освобождения от административной ответственности Кузнецова П.В., поскольку они полностью опровергнуты протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника милиции ФИО8 Оценивая письменные доказательства, мировой судья пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении, имеющийся в материалах дела, составлен правильно с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, не противоречат правилам, установленным ст.ст. 27.12, 28.2, 28.3 КоАП РФ. Также мировой судья обоснованно пришёл к выводу о том, что административным органом предоставлено достаточно доказательств совершения Кузнецовым П.В. административного правонарушения предусмотренного ст. 26.2 КоАП РФ мировой судья признал протокол об административном правонарушении допустимым доказательством по делу. Оценив исследованные в суде доказательства, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья обосновано счёл их допустимыми, достоверными, относимыми и достаточными для решения вопроса о привлечении Кузнецова П.В. к административной ответственности. На основании указанных материалов дела мировой судья пришел к выводу о том, что вина Кузнецова П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ полностью нашла свое подтверждение. Так согласно ПДД "Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). ПДД "Ограниченная видимость" - видимость водителем дороги в направлении движения, ограниченная рельефом местности, геометрическими параметрами дороги, растительностью, строениями, сооружениями или иными объектами, в том числе транспортными средствами. В силу п. 11.4 ПДД - обгон запрещен, в том числе на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью. Однако данные требования не были выполнены водителем Кузнецовым П.В. Также суд отмечает, что показания допрошенных в судебном заседании по ходатайству Кузнецова свидетелей ФИО14 и ФИО15 о том, что Кузнецов выехал на встречную полосу, объезжая неисправный автомобиль ФИО16, не могут служить доказательством отсутствия в действиях Кузнецова состава правонарушения, поскольку административным органом Кузнецову вменен обгон автомобиля ФИО17. При этом, из объяснения ФИО18 следует, что Кузнецов обогнал именно движущийся автомобиль ФИО19, который снизил скорость движения перед пешеходным переходом, пропуская переходившего по переходу пешехода. Объяснения же ФИО20 полностью подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. Таким образом, в действиях Кузнецова П.В. наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ. При назначении вида и меры административного наказания мировой судья учёл характер административного правонарушения, личность нарушителя, и отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, Кузнецова. Также при назначении наказания мировой судья учёл характер совершенного правонарушения, а именно, что выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, относящийся к числу наиболее грубых и опасных правонарушений, поскольку последний создает реальную угрозу столкновения транспортных средств и лишает других участников дорожного движения права на безопасный проезд. Таким образом, суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы Кузнецова и отмены обжалуемого им постановления мирового судьи не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд решил: Постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Ижевска Пестрякова Р.А. 05.10.2011 года, которым на Кузнецова Павла Владимировича, 16.11.1977 года рождения, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), наложено административное наказание в виде лишения управления транспортными средствами на срок 4 месяца, оставить без изменения, жалобу Кузнецова П.В. – без удовлетворения. Водительское удостоверение, временное разрешение подлежит изъятию. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики, либо опротестовано прокурором в порядке главы 30 КоАП РФ. судья Ленинского районного суда города Ижевска А.В.Ткачёв