12-485/11 Решение город Ижевск Удмуртской Республики 25 октября 2011 года Судья Ленинского районного суда города Ижевска Ткачёв А.В., при секретаре Черных О.В., с участием: - лица, привлекаемого к административной ответственности Кузнецова Виктора Васильевича, - защитника Марина А.С., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецова Виктора Васильевича на постановление мировой судья судебного участка №6 Ленинского района г. Ижевска Дмитрошкина А.Н., и.о. мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Ижевска, от 04.10.2011 года, которым на: Кузнецова Виктора Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев, установил: в Ленинский районный суд города Ижевска поступила Жалоба Кузнецова В.В. на постановление мировой судья судебного участка №6 Ленинского района г. Ижевска Дмитрошкина А.Н., и.о. мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Ижевска, от 04.10.2011 года, которым на него за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев. В своей жалобе и в суде указал, что полагает указанное постановление незаконным, так как у сотрудников ГИБДД не имелось снований для направления его на медицинское освидетельствование, а сам он фактически от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, выразив в протоколе лишь своё несогласие, и от управления транспортным средством он не отказывался. Также Кузнецов указал, что на прохождение медицинского освидетельствования у него не было времени, так как требовалось доставить в больницу его жену, и он не придал существенного значения данному обстоятельству, так как слов сотрудников ГИБДД ему ничего существенного не грозило. Позже, доставив жену в больницу в дневной стационар, он добровольно прошел медицинское освидетельствование, которое установило, что он был трезв, однако мировым судьёй данный акт не был оценен. Кроме того, Кузнецов полагает, что об отсутствии в его действиях состава правонарушения свидетельствует то обстоятельство, что фактически от управления транспортным средством он не отстранялся, о чём показала свидетель ФИО14. Также Кузнецов полагал, что понятых при составлении протоколов не имелось. Защитником доводы жалобы Кузнецова поддержаны, а также указано на значительный временной разрыв между фактической остановкой автомобиля Кузнецова подписанием протоколов понятыми. Заслушав выступление Кузнецова и его защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй были заслушаны объяснения Кузнецова В.В., свидетелей ФИО5, ФИО6, инспектора ДПС ФИО7, а также исследованы материалы дела об административном правонарушении: - протокол об административном правонарушении № из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 35 минут Кузнецов В.В. на <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов), отказался от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; - протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в присутствии двух понятых Кузнецов В.В., управлявший транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, изменение речи), был направлен на медицинское освидетельствование; - протокол об отстранения от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в присутствии двух понятых Кузнецов В.В., имевший признаки алкогольного опьянения, был отстранён от управления транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, от прохождения мед. освидетельствования отказался. - рапорт ИДПС ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что около 06.30 часов им совместно с ИДПС ФИО8 был остановлен автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Кузнецова В.В., от которого исходил резкий запах алкоголя изо рта, и который от прохождения мед. освидетельствования отказался; - объяснения ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ1 года, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они были приглашено сотрудниками ГИБДД, которыми им были разъяснены их права и обязанности, для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Кузнецова В.В., который от прохождения мед. освидетельствования отказался, о чём были составлены протоколы; - карточка нарушений, из которой следует, что Кузнецов В.В. в течение года привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД. На основании исследованных материалов дела об административном правонарушении мировой судья обоснованно пришёл к выводу о том, что вина Кузнецова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нашла свое подтверждение исследованными материалами дела, которые отвечают требованиям допустимости. Также мировым судьёй верно квалифицирован действия Кузнецова В.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также суд отмечает, что мировым судьёй обоснованны не приняты во внимание доводы Кузнецова В.В. о том, что последний отказался пройти мед. освидетельствование в связи с необходимости транспортировки его жены на дневной стационар в мед. учреждение, поскольку угрозы для жизни последней не имелось, а также поскольку в пределах населенного пункта имелась иная возможность для оказания последней медицинской помощи. Кроме того, суд полает, что судьёй правильно установлено наличие у сотрудников ГИЮДД оснований для направления Кузнецова на мед. освидетельствование, поскольку согласно п.2.3.2 ПДД, водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Кроме этого в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что в соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки «контроль трезвости». Из изложенного следует, что для признания требования о направлении водителя на медицинское освидетельствование законным достаточно наличия одного признака опьянения, например, запаха алкоголя изо рта, или, при определенных условиях, их совокупности. Данное требование не было выполнено Кузнецовым В.В. Кроме того, суд полагает, что доводы Кузнецова об отсутствии понятых также справедливо не прияты мировым судьёй во внимание, поскольку в материалах дела имеются объяснения понятых, которые отвечают требованиям допустимости. Также мировым судьёй обоснованно критически оценены показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, являющихся близкими родственниками Кузнецова и заинтересованными в исходе дела. Исследованный мировым судьёй акт медицинского освидетельствования Кузнецова В.В. справедливо не положен мировым судьёй в основу решения, поскольку медицинское освидетельствование Кузнецовым В.В. было пройдено спустя значительное время после остановки его сотрудниками ГИБДД, и из последнего невозможно сделать вывод о первоначальном состоянии Кузнецова. При этом у суда не имеется оснований не доверять сотруднику ГИБДД, составившему протокол об административном правонарушении, который является объективным доказательством по делу и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, поскольку ранее сотрудник ГИБДД и понятые с правонарушителем знакомы не были, неприязненных отношений между ними не имелось. Также суд отмечает, что при назначении вида и меры административного наказания мировым судьёй учтены характер административного правонарушения, личность нарушителя, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Таким образом, суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы Кузнецова В.В. и отмены обжалуемого им постановления мирового судьи не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд решил: Постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Ижевска Дмитрошкина А.Н., и.о. мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Ижевска, от 04.10.2011 года, которым на Кузнецова Виктора Васильевича, за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев, оставить без изменения, жалобу Кузнецова В.В. – без удовлетворения. Водительское удостоверение, временное разрешение подлежит изъятию. Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики, либо опротестовано прокурором в порядке главы 30 КоАП РФ. судья Ленинского районного суда города Ижевска А.В.Ткачёв