Решение город Ижевск Удмуртской Республики 28 ноября 2011 года Судья Ленинского районного суда г. Ижевска Ткачёв А.В., при секретаре Черных О.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности: Фирулева Сергея Николаевича, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фирулева Сергея Николаевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты>, женатого, имеющего одного ребенка, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения в течение года, на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района города Ижевска от 12 октября 2011 года Дудыревой Л.Г., которым на Фирулева С.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района города Ижевска от 12 октября 2011 года Дудыревой Л.Г., Фирулев С.Н. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут на <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, при обгоне движущегося т/с выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и пересек сплошную разметку 1.1, чем нарушил п. 1.3 ПДД, п. 9.2 ПДД прилож. 1 к ПДД. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на Фирулева С.Н. наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца. Фирулев обратился с жалобой на указанное постановление, полагая его незаконным и подлежащим отмене, так как при вынесении постановления мировой судья не принял во внимание доводы Фирулева С.Н. и показания свидетеля ФИО8., о том, что на автодороге <адрес> ФИО9, являвшаяся пассажиром Фирулёва, попросила его вернуться обратно. Тогда Фирулев перестроился в левую полосу, на предназначенном для поворота налево островке, намереваясь выполнить маневр разворота. Однако ФИО10 нашла ключи и попросила ехать прямо. В связи с этим, а также тем, что соседняя полоса была занята другим автомобилем, Фирулев продолжил движение прямо по полосе. Также Фирулёв полагает, что, поскольку его маневр был зафиксирован средством видеофиксации, видеозапись с которого полностью подтверждает доводы Фирулева, то в отношении последнего должно быть применено наказание в виде административного штрафа, поскольку последний полагает, что в данном случае имела место быть фиксация административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи. Заслушав доводы Фирулёва, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении были исследованы объяснения Фирулева и свидетеля ФИО11, исследованы материалы дела: - видеозапись, из которой следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № при обгоне движущегося т/с выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию разметки; - протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; - схему административного правонарушения; - рапорт ИДПС ФИО4; - карточку нарушений Фирулева С.Н. по линии ГИБДД МВД по УР. На основании исследованным материалов дела, мировой судья пришел к выводу о том, что вина Фирулева С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ нашла свое подтверждение. При этом в соответствии с Пленумом Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 г. в редакции Постановления Пленума Верховного суда РФ № 23 от 11.11.2008 г. основанием привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ являются прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Согласно пункту 1.3. ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п. 9.2 ПДД на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. В соответствии с приложением №1 к Правилам дорожного движения РФ запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. Согласно п.3.20. приложения №1 к ПДД: «Обгон запрещен» - запрещается обгон всех транспортных средств. Материалами дела об административном правонарушении установлено, что Фирулев С.Н. в нарушение требований п.9.2 ПДД совершил выезд на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения и пересек сплошную линию разметки -1.1. При этом факт совершения Фирулевым С.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ подтвержден протоколом об административном правонарушении, схемой административного правонарушения, рапортом инспектора ГИБДД ФИО4 Также суд полагает, что исследованные мировым судьёй доказательства отвечают требованиям допустимости, и могут быть положены в основу принятого решения. При этом объяснения Фирулева и свидетеля ФИО12 не свидетельствуют об отсутствии в действиях Фирулева состава административного правонарушения, и не могут служить основанием для освобождения Фирулёва от административной ответственности. Кроме того, оценивая доводы Фирулева, суд отмечает, что основанием для наложения административного наказания в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является только случаи фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Однако, как следует то из материалов дела, видеофиксация правонарушения не была сделана таковыми средствами. Таким образом, суд полагает, что мировой судья обоснованно квалифицировал действия Фирулева по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ. Кроме того, мировой судья при назначении вида и меры административного наказания, учёл характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, которое является наиболее общественно опасным в силу того, что связано с управлением источником повышенной опасности, личность правонарушителя, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих административную соответствии со ст. ст. 4.2 КоАП РФ. Также судья справедливо пришёл к выводу о возможности назначения Фирулёву минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи. Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Фирулева и отмены обжалуемого им постановления. Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд решил: Постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района города Ижевска от 12 октября 2011 года Дудыревой Л.Г., которым на Фирулева С.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, оставить без изменения, жалобу Фирулева С.Н. – без удовлетворения. Водительское удостоверение, временное разрешение подлежит изъятию. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики, либо опротестовано прокурором в порядке главы 30 КоАП РФ. судья Ленинского районного суда города Ижевска А.В.Ткачёв