Постановление по делу об административном правонарушении город Ижевск Удмуртской Республики 18 ноября 2011 года Судья Ленинского районного суда г. Ижевска Ткачёв А.В., при секретаре Коровиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении: Мамедова Векила Саламат оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ПБЮЛ, женатого, имеющего троих несовершеннолетних детей, установил: ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут Мамедов Векил Саламат оглы, управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, возле <адрес>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО4, после чего уехал с места ДТП, участником которого он являлся. Мамедову В.С.о. вменяется нарушение требований пункта 2.5 Правил Дорожного Движения, согласно которому при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. В суде Мамедов В.С.о. вину свою в совершении правонарушения не признал, пояснив, что он не ощутил момента столкновения его автомобиля с двигавшимся в попутном направлении автомобилем потерпевшего, поэтому не осознавал, что он являлся участником дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем не снижал скорость своего автомобиля, и не остановился, и не предпринял мер для закрепления следов ДТП. Уведомленная надлежащим образом потерпевшая ФИО4, в суд не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении не заявляла, в связи, с чем дело рассмотрено в её отсутствие. Заслушав выступление Мамаедова В.С.о., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что факт совершения Мамедовым В.С.о. дорожно-транспортного происшествия, полностью нашёл своё подтверждение совокупностью представленных в суд доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой совершенного административного правонарушения; справкой по дорожно-транспортному происшествию, объяснениями ФИО6, ФИО7, ФИО4, заключением судебной автотехнической экспертизы №. Между тем, суд отмечает, что с субъективной стороны состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ характеризуется прямым умыслом, при этом правонарушитель должен осознавать, что он является участником ДТП, и он умышленно не выполняет предписанные ему ПДД действия. Однако, как следует то из объяснений Мамедова В.С.о., данных им в ходе производство по делу об административном правонарушении и в суде, которые носят последовательный и непротиворечивый характер, Мамедов В.С.о. не ощутил момента столкновения его автомобиля с автомобилем потерпевшей, в связи с чем последний не осознал то, что он стал участником ДТП и, в связи с этим, не выполнил предписанные ему ПДД как участнику ДТП действия. Указанные доводы Мамедова В.С.о. не опровергнуты материалами дела об административном правонарушении, из которых следует, что Мамедов В.С.о. не останавливал своё транспортное средство, не осматривал полученные автомобилями повреждения, и не скрывался умышленно с места совершения ДТП. При этом суд полагает, что характер полученных автомобилями Мамедова B.C.о. и потерпевшего повреждений, указанных в заключении судебной автотехнической экспертизы, также не позволяет сделать однозначный вывод о наличии у Мамедова умысла скрыться с места ДТП. Согласно ч. 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 4 данной статьи неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Таким образом, суд полагает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не нашла своего подтверждения вина Мамедова в совершении административного правонарушении, в связи, с чем, в соответствии с п. 1 ч. 1.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 29.1- 29.10 КоАП РФ, п. 1 ч. 1.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, суд постановил: Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней с момента получения копии постановления. судья Ленинского районного суда города Ижевска А.В.Ткачёв.