12-510 Решение город Ижевск Удмуртской Республики 15 декабря 2011 года Судья Ленинского районного суда г. Ижевска Ткачёв А.В., при секретаре Черных О.В., с участием: лица привлекаемого к административной ответственности – Рукавишникова Кирилла Андреевича, Ст. ИДПС ГИБДД МВД по УР ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рукавишникова Кирилла Андреевича на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ст. ИДПС ГИБДД МВД по УР ФИО3, которым на Рукавишникова Кирилла Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, установил: Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ст. ИДПС ГИБДД МВД по УР ФИО3 на Рукавишникова Кирилла Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Из постановления следует, что Рукавишников К.А., в нарушение требований п. 7.3 Перечня неисправностей при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, управлял 27.20.2011 года в 14 часов 05 минут возле <адрес> автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, у которого на боковых передних стеклах нанесена темная пленка, ухудшающая обзорность с места водителя, светопропускаемость 10,3%, что установлено путём применения измерительного прибора <данные изъяты> №. В Ленинский районный суд города Ижевска обратился Рукавишников К.А. с жалобой на указанное постановление, полагая его незаконным, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, а затемнение на передних боковых стеклах установлена на его автомобиле заводом – изготовителем. Также Рукавишников полагает, что при определении светопропускамости стекол его автомобиля было нарушено установленное ГОСТом количество измерений, а сами измерения производились на грязном стекле, и в отсутствие понятых. В судебном заседании Рукавишников доводы жалобы поддержал. ИДПС ФИО3 подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении, и пояснил, что произведение замеров производилось вторым, работающим с ним в паре в составе автопатруля инспектором, но под его прямым руководством. При этом замеры были проведены надлежащим образом на очищенном стекле, с применением прибора <данные изъяты> №, который прошёл надлежащую процедуру сертификации и поверки, и результаты применения которого показали светопропускаемость передних стекол его автомобиля 10,3%, что является неисправностью, при которой ПДД запрещена эксплуатация транспортных средств. Заслушав выступление сторон, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам. Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Рукавишников К.А., в нарушение требований п. 7.3 Перечня неисправностей при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, управлял ДД.ММ.ГГГГ года в 14 часов 05 минут возле <адрес> автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, у которого на боковых передних стеклах нанесена темная пленка, ухудшающая обзорность с места водителя, светопропускаемость 10,3%, что установлено путём применения измерительного прибора <данные изъяты> №. Из объяснений ИДПС ФИО3 подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении. Также пояснил, что произведение замеров производилось надлежащим образом на очищенном стекле, с применением прибора <данные изъяты> №, который показал светопропускаемость передних стекол автомобиля 10,3%, что является неисправностью, при которой ПДД запрещена эксплуатация транспортных средств. При этом в судебном заседании не представлено доказательств наличия между Рукавишниковым и ИДПС ФИО6, являющимся должностным лицом, неприязненных отношений, которые поставили бы под сомнение объективность объяснений инспектора и сведений, изложенных в составленных им документах, в связи, с чем суд полагает указанные доказательства допустимыми. Из представленного в судебное заседание свидетельства №, действующего до 01 августа 2014 года, следует, что прибор <данные изъяты> зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений и допущен к применению в Российской Федерации. Свидетельство о поверке №, действующее до 15 августа 2012 года подтверждает прохождение <данные изъяты> поверки и признание его годным к применению. При этом суд не может принять во внимание доводы Рукавишникова о нарушении процедуры измерений, поскольку из объяснений ИПДС следует, что произведение замеров производилось на очищенном стекле автомобиля Рукавишникова. Кроме того, суд полагает несостоятельными ссылки на ГОСТ 27902, поскольку указанным нормативным актом не предусмотрена множественность замеров. Частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Пунктом 3.5.2 «Технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств» утверждённого Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 года №720, установлено, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов. Также пунктом 7.3. «перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21.02.2002 №127, запрещена эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Таким образом, суд полагает, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлена вина Рукавишникова Кирилла Андреевича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. При этом суд отмечает, что наказание назначено в пределах санкции статьи и с учётом личности правонарушителя. В связи с указанными обстоятельствами, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Рукавишникова и отмены обжалуемого им постановления. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд решил: Жалобу Рукавишникова Кирилла Андреевича оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ст. ИДПС ГИБДД МВД по УР ФИО3, которым на Рукавишникова Кирилла Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней с момента вручения копии решения, либо опротестовано прокурором в порядке главы 30 КоАП РФ. судья Ленинского районного суда города Ижевска А.В.Ткачёв