12-538 Решение город Ижевск Удмуртской Республики 23 декабря 2011 года Судья Ленинского районного суда г. Ижевска Ткачёв А.В., при секретаре Черных О.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности: Баранова Андрея Максимовича, Защитника Павловой А.С., представившей доверенность №, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Баранова Андрея Максимовича на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО4, которым на: Баранова Андрея Максимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей, установил: Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО4 на Баранова Андрея Максимовича за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей. В Ленинский районный суд города Ижевска обратился Баранов А.М. с жалобой на указанное постановление, полагая его подлежащим отмене, поскольку в указанное в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении время и месте он свершил столкновение со спец автомобилем пожарной охраны, который выехал на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора со включенным световым сигналом, но без спец.звукового сигнала, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. В судебном заседании Баранов А.М. и его защитник доводы жалобы поддержали, просил отменить обжалуемое им постановление. Допрошенный в судебном заседании по ходатайству Баранова А.М. свидетель ФИО5, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был на своём автомобиле на перекрёстке <адрес>, где на запрещающий сигнал светофора выехала машина пожарной охраны с включенным световым сигналом, но без звукового сигнала, которая совершила столкновение с легковым автомобилем. Заслушав выступление Баранова А.М. и его защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут возле <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, в нарушение требований п. 3.2 Правил дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО6, приближающегося с включенными проблесковыми маячками синего цвета и звуковым сигналом, в результате чего было совершено ДТП. Указанное обстоятельство подтверждается также рапортом ИДПС ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, справкой по дорожно-транспортному происшествию, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, схемой происшествия. Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются также объяснениями ФИО7, и ФИО8, из которых следует, что спец. автомобиль под управлением ФИО7 выехал на перекрёсток со включенными световыми и звуковыми сигналами. Данные доказательства суд полагает допустимыми, поскольку последние составлены ИДПС, который является надлежащим должностным лицом, находящимся при исполнении должностных обязанностей, неприязненных отношений у которого с Барановым А.М. не имелось, и доказательств заинтересованности которого в исходе рассмотрения дела не имеется. При этом суд критически оценивает показания Баранова А.М., полагая их защитной позицией, с целью освобождения от ответственности, а также критически оценивает показания свидетеля ФИО5, который не был своевременно привлечен к участию в качестве свидетеля на стадии производства по делу об административном правонарушении. Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п. 3.2 ПДД при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства. Однако данные требования Правил дорожного движения Барановым А.М. не были выполнены, в связи, чем в действиях последнего усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.17 КоАП РФ – непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству, а равно транспортному средству с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом. Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Баранова А.М. и отмены обжалуемого им постановления. Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд решил: Жалобу Баранова Андрея Максимовича оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО4, которым на Баранова Андрея Максимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей, оставить без изменения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики течение 10 дней со дня получении копии решения, либо опротестовано прокурором в порядке главы 30 КоАП РФ. судья Ленинского районного суда города Ижевска А.В.Ткачёв