12-523/11 Решение город Ижевск Удмуртской Республики 13 декабря 2011 года Судья Ленинского районного суда г. Ижевска Ткачёв А.В., при секретаре Черных О.В., с участием: Лица привлекаемого к административной ответственности - Скоробогатова Владимира Михайловича, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Скоробогатова Владимира Михайловича на постановление от 02 ноября 2011 года мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Ижевска Дудыревой Л.Г., которым на: Скоробогатова Владимира Михайловича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях, наложено административное наказание в виде лишения управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, установил: В ленинский районный суд города Ижевска обратился Скоробогатов Владимир Михайлович с жалобой на постановление от 02 ноября 2011 года мирового судья судебного участка №1 Ленинского района г. Ижевска Дудыревой Л.Г., которым на него за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях, наложено административное наказание в виде лишения управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. В своей жалобе указал, что полагает указанное постановление незаконным, так как в указанное в протоколах время он не управлял автомобилем в состоянии опьянения, а был в утомлённом состоянии. Кроме того, Скоробогатов полагает, что административным органом была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, поскольку меры обеспечения, как следует из протоколов, были проведены в одно и то же время. Также Скоробогатов полагает, что направление водителя на медицинское освидетельствование должно быть после отстранения водителя от управления транспортным средством, и после дальнейшего предложения пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и по результатам проведения такого освидетельствования. Также Скоробогатов полагает, что судом не было надлежащим образом проверено наличие оснований для направления его к наркологу, поскольку он не отказывался от прохождения освидетельствования на месте, а также поскольку понятые при направлении его на медицинское освидетельствование не имелось, что подтверждается, по мнению Скоробогатова, отсутствием сведений о них в протоколе об административном правонарушении в графе «свидетели нарушения». Кроме того, Скоробогатов отмечает, что в материалах дела отсутствуют протоколы объяснений лиц, указанных в качестве понятых. Помимо этого, Скоробогатов полагает, что врач-нарколог сделал заключение лишь на основании показаний прибора, не учтя погрешность прибора, при этом в протоколе отсутствовали сведения о поверке и корректировке прибора - «LION ALCOLMETER SD-400P», и наличии лицензии данного прибора. А само освидетельствование было проведено в нарушение требований инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, был предоставлен ему в собранном виде, мундштук при исследовании использовался не стерильный, и для подтверждения результатов исследований в него не был произведён забор крови. В судебном заседании Скоробогатов доводы жалобы поддержал. Допрошенный по ходатайству Скоробогатова врач-нарколог ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он в соответствии с утвержденной инструкцией проводил освидетельствование Скоробогатова на состояние опьянения, у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения, отраженные в протоколе. Также был использован утверждённый инструкцией прибор «LION ALCOLMETER SD-400P», который надлежащим образом сертифицирован, и прошел процедуру метрологической поверки. Произведённые с установленным промежутком времени замеры показали наличие паров алкоголя в выдыхаемом Скоробогатовым воздухе, в связи, с чем, ввиду отсутствия противоречий, производить забор образцов крови не требовалось. Также Скоробогатовым заявлено ходатайство о вызове в суд свидетелей ФИО9 ФИО5, участвовавших в качестве понятых при отстранении Скоробогатова от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование, которое разрешено определением суда от 12.12.2011 года. Заслушав выступление Скоробогатова и врача-нарколога ФИО4 исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Мировым судьёй по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, было установлено, что Скоробогатов В.М. ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 02 минут на <адрес> «а» <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7. ПДД РФ. Так указанный вывод судья сделал, исследовав материалы дела об административном правонарушении: - протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; - протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; - протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; - протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства; - акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Скоробогатова В.М. установлено состояние алкогольного опьянения; - рапорт ИДПС ОБ ГИБДД МВД по УР ФИО6; - карточка нарушений Скоробогатов В.М. по линии ГИБДД МВД по УР. На основании исследованных материалов дела мировой судья пришел к выводу о том, что в действиях Скоробогатов В.М. наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Согласно п. 2.7 ПДД - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. При этом суд отмечает, что из объяснений Скоробогатова, отрицающего факт нахождения его в состоянии опьянения, само – по себе нахождение его в утомлённом состоянии за управлением транспортным средством, уже является нарушением требований п. 2.7 ПДД. Также суд отмечает, что в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 18 от 24.10.2006 года в редакции Постановления Пленума ВС РФ № 23 от 11.11.2008 года основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом факт управления Скоробогатов В.М. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтвержден в присутствии двух понятых, которые в соответствии с ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ удостоверили в протоколе своей подписью факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Кроме того, основанием для направления Скоробогатова на медицинское освидетельствование явилось выявление сотрудником ГИБДД наличия у него признаков алкогольного опьянения: наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. По результатам освидетельствования у Скоробогатов В.М. установлено состояние опьянения, и составлен протокол по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что оснований не доверять составленным процессуальным документам сотрудника полиции, с которыми Скоробогатов В.М. ранее знаком не был, и неприязненных отношений с которым у него не имелось. Кроме того, мировой судья справедливо пришел к выводу о необходимости критической оценки объяснений Скоробогатова, которые суд обоснованно расценил защитной позицией с целью освобождения от административной ответственности. Также суд полагает необоснованными доводы Скоробогатова о нарушении процедуры направления его на медицинское освидетельствование, поскольку при составлении сотрудником ГИБДД процессуальных нарушений допущено не было, а протоколы соответствуют требованиям закона и содержат в себе необходимые сведения. Кроме того, суд не находит оснований для признания акта медицинского освидетельствования на состояние лица, которое управляет транспортным средством, поскольку последний также составлен в соответствии с требованиями закона и ведомственных инструкций. Таким образом, суд полагает, что совокупностью исследованных доказательств установлено, что Скоробогатов В.М. совершил административное правонарушение, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. При этом мировой судья, назначая вида и меру административного наказания, учёл характер административного правонарушения, личность нарушителя, который в течение года привлекался к административной ответственности за однородные административные правонарушения; обстоятельства совершенного административного правонарушения, а именно то, что управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не было вызвано исключительными, жизненно важными обстоятельствами. Кроме того, учёл общественно-опасный характер данного административного правонарушения, которое является грубым, наиболее общественно опасным в силу того, что связано с управлением источником повышенной опасности, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Скоробогатова. Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Скоробогатова и отмены обжалуемого им постановления. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд решил: Жалобу Скоробогатова Владимира Михайловича оставить без удовлетворения, постановление от 02 ноября 2011 года мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Ижевска Дудыревой Л.Г., оставить без изменения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики, либо опротестовано прокурором в порядке главы 30 КоАП РФ. судья Ленинского районного суда города Ижевска А.В.Ткачёв