12-543

Решение

город Ижевск Удмуртской Республики 20 декабря 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Ижевска Ткачёв А.В., при секретаре Черных О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы жалобы Бабушкина Александра Михайловича, на постановление от 14 ноября 2011 года мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Ижевска Султановой И.И., которым на

Бабушкина Александра Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего постоянного места работы, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

Постановлением от 14 ноября 2011 года мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Ижевска Султановой И.И., на Бабушкина Александра Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Бабушкин А.М. обратился в Ленинский районный суд г. Ижевска с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить указанное постановление.

Так Бабушкин А.М. полагает, что судом дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам, поскольку за управлением его автомобилем находилась ФИО4, в связи, с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Также Бабушкин полагает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения закона, поскольку он не присутствовал при составлении протоколов, так как участвовал в осмотре месте происшествия.

Кроме того, Бабушкин полагает, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование

Бабушкин также полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй были существенно нарушены его права отказом в вызове и допросе в качестве свидетелей сотрудников противопожарной службы, принимавших участие в тушении его автомобиля.

Будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения его жалобы, Бабушкин А.М. в суд не явился, об уважительности причин своей неявки не сообщил, своим правом на участие в деле представителя не воспользовался, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие Бабушкина.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04.55 часов Бабушкин A.M. в <адрес>, <адрес> в сторону <адрес>, нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения, являясь водителем транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанный вывод судом сделан после допроса свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ИДПС ФИО7, а также на основании исследованных в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении, в связи, с чем судья пришла к выводу о наличии в действиях Бабушкина состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так из протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 04.55 часа Бабушкин A.M. в <адрес>, <адрес> в сторону <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивая поза, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при этом не выполнил требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ явился зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Согласно п. 3. Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта;.. . б) неустойчивость позы; в) нарушение речи;

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что у Бабушкина A.M. имелся запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивая поза, последний отказалась от прохождения медицинского освидетельствования. Протокол от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортного средства также содержит указание о том, что у Бабушкина A.M. имеются признаки опьянения.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришла к выводу о допустимости представленных материалов дела об административном правонарушении, поскольку последние были составлены сотрудником ДПС в присутствии 2 понятых, что согласуется с положениями ст.ст. 25.7 и 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а сами протоколы заверены подписями Бабушкина А.М.

Согласно п. 2.3.2. ПДД - водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в порядке, предусмотренном ч.б статьи 27.12 КоАП РФ в соответствии с которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ №18 от 24.10.2006 года в редакции Постановления Пленума ВС РФ №23 от 11.11.2008 года основанием привлечения к административной ответственности является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, а также основания для направления на медицинское освидетельствование.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки "контроль трезвости".

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование инспектором ДПС ФИО8 указано, что Бабушкин A.M. отказался пройти освидетельствование, последний заверен подписью инспектора ДПС ФИО8 и двух понятых - ФИО9 и ФИО10 В данном протоколе, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 указаны признаки алкогольного опьянения и основания для направления на медицинское освидетельствование. В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ДПС ГИБДД, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья, оценив показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, обоснованно учёл то обстоятельство, что указанные свидетели являются знакомыми и родственниками Бабушкина A.M., в связи, с чем прямо заинтересованы в исходе рассмотрения дела.

Кроме того, мировым судьёй обоснованно не приняты во внимание доводы Бабушкина A.M. о том, что сотрудники ГИБДД вынудили его подписать протоколы, поскольку доказательств, подтверждающих данный факт не представлено.

Таким образом, суд полагает, что мировым судьёй обоснованно квалифицированы действия Бабушкина A.M. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а при назначении наказания суд учёл отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств,

При этом административное правонарушение, совершенное Бабушкиным A.M., является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Бабушкина А.М. и отмены обжалуемого им постановления.

Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу Бабушкина Александра Михайловича, оставить без удовлетворения, постановление от 14 ноября 2011 года мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Ижевска Султановой И.И., которым на Бабушкина Александра Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения.

Водительское удостоверение и временное разрешение подлежит изъятию.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики, либо опротестовано прокурором в порядке главы 30 КоАП РФ.

судья Ленинского районного

суда города Ижевска А.В.Ткачёв