Решение

город Ижевск Удмуртской Республики 01 февраля 2012 года

Судья Ленинского районного суда г. Ижевска Ткачёв А.В., при секретаре Черных О.В., с участием: лица привлекаемого к административной ответственности –

Нуриахметовой ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нуриахметоовой ФИО14 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ст. ИДПС ГИБДД МВД по УР ФИО4, которым на

Нуриахметову ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, проживающую по адресу: <адрес> «а»,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ст. ИДПС ГИБДД МВД по УР ФИО4, которым на Нуриахметову ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Из постановления следует, что Нуриахметова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> «а» в 07 часов 32 минуты, управляя транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, при повороте налево, не убедившись в безопасности манёвра, допустила столкновение с транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО5

В Ленинский районный суд города Ижевска обратилась Нуриахметова Е.В. с жалобой на указанное постановление, полагая его незаконным, поскольку в её действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В своей жалобе указала, что двигалась по автомобильной дороге <адрес> в сторону <адрес>. При этом перед ней буксировалось транспортное средство с низкой скоростью. Подъехав к перекрёстку с <адрес>, она заблаговременно до начала маневра заняла крайнее левое положение на свой полосе проезжей части и включила левый указатель поворота. Затем, убедившись, что её транспортное средство не обгоняют другие транспортные средства, и отсутствуют транспортные средства, движущиеся по встречной полосе, она, достигнув середины перекрёстка, начала совершать манёвр поворота налево на <адрес>. В это время водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО5 стал совершать обгон впереди идущих транспортных средств на перекрёстке и совершил столкновение с автомобилем Нуриахметовой. При этом Нуриахметова не смогла своевременно заметить автомобиль ФИО17, который выехал с большой скоростью из-за автомобилей, идущих за автомобилем Нуриахметовой.

В судебном заседании Нуриахметова доводы жалобы поддержала в полном объёме, представив в судебное заседание на обозрение распечатки фотографий со странички в социальной сети свидетеля ФИО6, на которых ФИО6 запечатлён вместе с ФИО5, и которые свидетельствуют о том, что ранее ФИО6 был знаком с ФИО5 и состоял с ним в дружеских отношениях. Также по ходатайству Нуриахметовой в судебном заседании приобщена схема нанесения линий горизонтальной разметки на проезжую часть автомобильной дороги <адрес> в районе примыкания с <адрес>, из которой следует, что на перекрёстке с <адрес> нанесена сплошная линия разметки 1.11 с островком безопасности, позволяющая выезд на полосу встречного движения для осуществления манёвра поворота налево, лишь минуя островок безопасности.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству Нуриахметовой Е.В. свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он двигался на своем автомобиле по <адрес>, который являлся главной дорогой, с установленной на данном участке дороги скоростным ограничением в 60 км/ч, со стороны <адрес>. Впереди него на небольшой скорости двигался автомобиль <данные изъяты>, перед которым другой автомобиль осуществлял буксировку. ФИО18 хотел обогнать автомобиль <данные изъяты> но увидел, что данный автомобиль при подъезде к перекрёстку с <адрес>, которая являлась второстепенной дорогой, включил сигнал левого поворота. ФИО19, соблюдая правила дорожного движения, отказался от совершения обгона. В это время сзади него на большой скорости на полосу встречного движения выехал автомобиль <данные изъяты> который совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, и смог остановиться только через 100 метров. ФИО20 не стал останавливаться так как спешил на работу и был уверен в виновности водителя <данные изъяты>.

Допрошенный по ходатайству Нуриахметовой Е.В. в качестве свидетеля ФИО8, приходящийся последней мужем, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 7.30 часов по телефону узнал о случившемся ДТП от Нуриахметовой, и спустя 10 минут приехал на перекрёсток <адрес> трактом, где видел стоящий на отдалении автомобиль <данные изъяты> Позже вместе с Нуриахметовой, зайдя на страничку в социальной сети свидетеля ФИО6 и ФИО21 обнаружил на них фотографии, на которых ФИО6 запечатлён вместе с ФИО5, и которые свидетельствуют о том, что ранее ФИО6 был знаком с ФИО5 и состоял с ним в дружеских отношениях.

Уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ФИО5 в суд не явился, об уважительности причин своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи, с чем жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО22.

Заслушав выступление Нуриахметовой Е.В., показания свидетелей ФИО23 и ФИО24, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.32 часов Нуриахметова Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № в нарушение требований п. 8.1 ПДД, на перекрёстке <адрес> тракта, при повороте налево, не убедившись в безопасности маневра, допустила столкновение с обгоняющим транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО5, за что на Нуриахметову за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Данные обстоятельства также изложены в справке по дорожно-транспортному происшествию, схеме места совершения административного правонарушения.

Из объяснения ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он следовал по <адрес> в сторону <адрес> на своем автомобиле <данные изъяты> г.р.з. №. Впереди него двигалось несколько транспортных средств. Не доезжая до поворота на <адрес>, ФИО25 начал маневр обгона впереди идущих транспортных средств. После того, как ФИО26 поравнялся с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, последний, не включая сигнал поворота налево, стал совершать маневр поворота налево, и совершил столкновение с автомобилем ФИО27. После столкновения к нему на автомобиле <данные изъяты> г.р.з. № – ранее ему незнакомый ФИО28, который сообщил, что являлся свидетелем столкновения, и оставил ФИО29 свои данные.

Из объяснений ФИО6 следует, что последний ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле <данные изъяты> г.р.з. № по <адрес> в сторону <адрес>. Перед перекрёстком с <адрес> двигающийся впереди него автомобиль <данные изъяты> стал обгонять впереди идущие транспортные средства. В это время движущийся перед ним автомобиль «<данные изъяты>», не включив сигнал поворота, стал совершать маневр поворота налево, и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> Осипов подошел к водителю <данные изъяты> и оставил ему свои данные.
Решением ст. инспектора ОБ ДПС ГИБДД ИВД по УР ФИО9 отказано в удовлетворении жалобы Нуриахметовой на постановление по делу об административном правонарушении.

Между тем суд отмечает, что доказательством совершения Нуриахметвой административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, являются объяснения ФИО30 и объяснения свидетеля ФИО31. При этом административный орган при рассмотрении дела об административном правонарушении не имел сведений о том, что ранее свидетель ФИО32 был знаком с ФИО33, что подтверждается показаниями Нуриахметовой Е.В., показаниями свидетеля ФИО8 и фотографиями со страничек в социальных сетях ФИО34 и ФИО35, из которых следует, что вопреки их объяснениям, последние были ранее между собой знакомы и состояли в дружеских отношениях. Таким образом, суд критически оценивает показания ФИО36, полагая их защитной позицией с целью уйти от ответственности, а также объяснения свидетеля ФИО37, который является знакомым ФИО38, и является лицом прямо заинтересованным в исходе рассмотрение дела.

Таким образом, суд полагает, объективных доказательств виновности Нуриахметовой Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в суд не представлено.

Напротив об отсутствии в действиях Нуриахметовой Е.В. свидетельствуют объяснения Нуриахметовой, подтверждённых показаниями свидетеля ФИО7, являвшего непосредственным очевидцем ДТП, из которых следует, что Нуриахметова Е.В. заблаговременно до начала осуществления поворота налево, включила сигнал поворота налево, а ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО39, который, в нарушение правил дорожного движения, начал обгон транспортного средства Нуриахметовой, осуществляющей маневр поворота налево, которая, заблаговременно до осуществления маневра поворота налево, включила указатель левого поворота.

Кроме того, об отсутствии в действиях Нуриахметовой состава административного правонарушения свидетельствует схема ДТП, с которой ФИО40 был согласен, что следует из его собственноручно выполненной записи с схеме. Из схемы же следует, что ФИО41 начал маневр обгона автомобиля Нуриахметовой до перекрестка <адрес> – <адрес>. При этом дорожная разметка на данной схеме отсутствует. Однако, из схемы нанесения линий горизонтальной разметки на проезжую часть автомобильной дороги <адрес> в районе примыкания с <адрес>, следует, что на перекрёстке с <адрес> нанесена сплошная линия разметки 1.11 с островком безопасности, позволяющая выезд на полосу встречного движения для осуществления манёвра поворота налево, лишь минуя островок безопасности, в конце перекрёстка. То есть ФИО42 при осуществлении маневра обгона автомобиля Нуриахметовой были также нарушены требования дорожной разметки 1.11, поскольку последний выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в месте, где это запрещено требованиями дорожной разметки.

Таким образом, суд полагает, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено отсутствие в действиях Нуриахметовой Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14, в связи с чем жалоба Нуриахметовой Е.В. подлежит удовлетворению, а обжалуемое её постановление подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу Нуриахметовой ФИО43 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ст. ИДПС ГИБДД МВД по УР ФИО4, которым на Нуриахметову ФИО44, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней с момента вручения копии решения, либо опротестовано прокурором в порядке главы 30 КоАП РФ.

судья Ленинского районного

суда города Ижевска А.В.Ткачёв