Решение

город Ижевск Удмуртской Республики 11 января 2012 года

Судья Ленинского районного суда г. Ижевска Ткачёв А.В., при секретаре Черных О.В., с участием: лица привлекаемого к административной ответственности –

Наймушина ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Наймушина ФИО11 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО3, которым на:

Наймушина ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 рублей,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО3 на Наймушина ФИО13 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 рублей.

Наймушин С.В. обратился в Ленинский районный суд с жалобой на указанное постановление, полагая его подлежащим отмене, поскольку он на своём автомобиле заканчивал маневр поворота налево на перекрёстке, пропуская пешехода, после чего на запрещающий сигнал светофора выехал автомобиль ФИО14, и совершил с ним столкновение.

В судебном заседании Наймушин С.В. доводы жалобы поддержал.

Допрошенная по ходатайству Наймушина С.В. свидетель ФИО4, приходящаяся Наймушину женой, подтвердила доводы жалобы Наймушина.

Заслушав выступление сторон, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО3, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут Наймушин С.В., управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, в нарушение требований п. 13.9 ПДД, при выезде со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО5, двигавшемуся по главной дороге, за что на Наймушина ФИО15, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой по дорожно-транспортному происшествию, схемой места административного правонарушения, объяснением ФИО5

Между тем, суд отмечает, что из объяснения Малышева следует, что его автомобиль двигался со скоростью 70 км/ч, что является грубым нарушением требований п. 10.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. При этом из схемы административного правонарушения не следует, что на данном участке местности, по решению органов исполнительной власти субъекта РФ разрешено повышение скорости с установкой соответствующих знаков.

Кроме того, суд отмечает, что из имеющегося в материалах дела объяснения очевидца ДТП – свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что автомобиль ФИО16 выехал на перекрёсток на красный запрещающий сигнал светофора.

При этом суд полагает объяснения ФИО17 о том, что он выехал на перекрёсток на разрешающий сигнал светофора, защитной позицией, поскольку последние полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Пунктом 13.3 ПДД установлено, что перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

Согласно п. 13.7 ПДД водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Между тем, как установлено материалами дела об административном правонарушении, Автомобиль под управлением ФИО18 выехал на регулируемый перекрёсток, в нарушение требований Правил дорожного движения, на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем у Наймушина отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству ФИО20, поскольку тот не пользовался преимущественным правом проезда перекрестков.

Таким образом, суд полагает, что в действиях Наймушина отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с чем жалоба Наймушина подлежит удовлетворению, а постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене ввиду отсутствия в действиях Наймушина состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу Наймушина ФИО22 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО3, которым на Наймушина ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия в действиях Наймушина С.В. состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней с момента вручения копии решения, либо опротестовано прокурором в порядке главы 30 КоАП РФ.

судья Ленинского районного

суда города Ижевска А.В.Ткачёв