Решение

город Ижевск Удмуртской Республики 01 февраля 2012 года

Судья Ленинского районного суда г. Ижевска Ткачёв А.В., при секретаре Черных О.В., с участием: лица привлекаемого к административной ответственности – Рукавишникова ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рукавишникова ФИО9 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ст. ИДПС ГИБДД МВД по УР ФИО3, которым на

Рукавишникова ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ул. <адрес>

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ст. ИДПС ГИБДД МВД по УР ФИО4 на Рукавишникова ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления следует, что Рукавишников К.А., в нарушение требований п. 7.3 Перечня неисправностей при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, управлял ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов возле <адрес> автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, у которого на передние стекла нанесена темная пленка, ухудшающая обзорность с места водителя, светопропускаемость 11%, что установлено путём применения измерительного прибора <данные изъяты>

В Ленинский районный суд города Ижевска обратился Рукавишников К.А. с жалобой на указанное постановление, полагая его незаконным, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как замеры производились во время снегопада, что повлияло на светопропускаемость стекла, о чём он сделал замечание в протоколе.

В судебном заседании Рукавишников доводы жалобы поддержал, пояснив, что в протоколе также не отражена температура окружающей среды, при том, что диапазан рабочей температуры применённого ИДПС прибора составляет от -10 до + 40 ­градусов.

ИДПС ФИО12, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах своей неявки не сообщил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав выступление Рукавишникова, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ст. ИДПС ГИБДД МВД по УР ФИО4 следует, что Рукавишников К.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, а именно: в нарушение требований п. 7.3 Перечня неисправностей при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, управлял ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов возле <адрес> автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, у которого на передние стекла нанесена темная пленка, ухудшающая обзорность с места водителя, светопропускаемость 11%, что установлено путём применения измерительного прибора <данные изъяты>

Из представленных в судебное заседание свидетельства №, действующего до ДД.ММ.ГГГГ, следует, что прибор <данные изъяты> зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений и допущен к применению в Российской Федерации.

Однако, как следует из паспорта измерителя светопропускания стекол <данные изъяты> последний имеет диапазон рабочих температур от -10 до +40 градусов.

Между тем в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствуют сведения о температуре воздуха в момент проведения замеров светопропускания стекол автомобиля Рукавишникова. Также суд полагает справедливыми доводы Рукавишникова о проведении замеров в неблагоприятных погодных условиях, что могло повлиять на результаты замеров.

Кроме того, в судебном заседании административным органом не представлено доказательств, опровергающих доводы Рукавишникова о недостоверности результатов проведенных замеров, в связи, с чем в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ суд толкует сомнения в виновности Рукавишникова в пользу последнего.

Таким образом, суд полагает, что в судебном заседании не представлено достоверных доказательств совершения Рукавишниковым состава административного правонарушения, в связи, с чем обжалуемое Рукавишниковым постановление подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.24.5, 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу Рукавишникова ФИО13 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ст. ИДПС ГИБДД МВД по УР ФИО5, которым на Рукавишникова ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней с момента вручения копии решения, либо опротестовано прокурором в порядке главы 30 КоАП РФ.

судья Ленинского районного

суда города Ижевска А.В.Ткачёв