Решение город Ижевск Удмуртской Республики 25 января 2011 года Судья Ленинского районного суда города Ижевска Ткачёв А.В., при секретаре Черных О.В., с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности Корепанова ФИО15, защитника адвоката Муллахметова Ф.Ф., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Корепанова ФИО16 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Ижевска Антюгановой А.А., и.о.мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Ижевска, от 24 ноября 2011 года, которым на: Корепанова ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Ижевска Антюгановой А.А., и.о. мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Ижевска, от 24 ноября 2011 года, на Корепанова ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Корепанов В.В. обратился в Ленинский районный суд города Ижевска с жалобой на указанное постановление, полагая его незаконным. В своей жалобе указал, что оснований для направления его на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не имелось, так как он не употреблял спиртных напитков, а результаты проведенного на месте тестирования были отрицательными. Ввиду того, что он торопился на поезд, по предложению инспекторов ГИБДД, которые ввели его в заблуждение относительно последствий, отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Также полагает, что нарушением его прав явилось то обстоятельство, что понятые были остановлены уже после составления всех протоколов. Кроме того, полагает, что мировым судьёй необоснованно было отказано в допросе понятых ФИО5 и ФИО6, а допрошенные свидетели ФИО19 и ФИО20 подтвердили тот факт, что он не употреблял спиртных напитков. Также Корепанов отмечает, что допрошенный мировым судьёй ИДПС ФИО7 не смог вспомнить показания прибора «алкотестер», причину отсутствия записей показаний прибора, указание в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование основания для направления на медицинское освидетельствование «отказ от прохождения освидетельствования на месте», а также наличие иных оснований для направления Корепанова на освидетельствование. В судебном заседании Корепанов и его защитник доводы жалобы поддержали. Допрошенный в суде ИДПС ФИО7 подтвердил показания, данные им в суде первой инстанции, и показал, что проведенное с использованием прибора «алкотестер» освидетельствование Корепанова на месте показало наличие в крови Корепанова алкоголя в размере 0,3 мл/л. При этом у Корепанова имелся запах алкоголя изо рта, после чего Корепанов в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чём были составлены соответствующие протоколы. Заслушав выступление Корепанова и его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 25 минут Корепанов В.В. на <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. № с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с установленным законом порядком, чем нарушил требование п.п. 2.3.2 ПДД. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй были допрошены ИДПС ФИО7, свидетель ФИО8 (сестра Корепанова В.В.), свидетель ФИО9 (мать Корепанова В.В.), свидетель ФИО10 (зять Корепанова В.В.), а также исследованы материалы дела: - протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Корепанов В.В. в письменных объяснениях указал, что «опаздывал на поезд до <адрес>», расписался под данной записью; - протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указаны признаки для направления на медицинское освидетельствование - резкий запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов; основание для направления - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и имеется запись Корепанова В.В. который указал в протоколе, что он «отказывается» отказался от прохождения медицинского освидетельствования, собственноручно заверил данную запись; - протокол об отстранении от управления транспортным средством; - рапорт инспектора ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО11; - карточка нарушений Корепанова В.В. по линии ГИБДД МВД по УР, из которой усматривается, что Корепанов В.В. ранее привлекался за однородное правонарушение по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Исследовав материалы дела, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о том, что вина Корепанова В.В. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашла свое подтверждение. Так согласно п. 2.3.2. ПДД - водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ: лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 18 от 24.10.06 г. в редакции Постановления Пленума ВС РФ № 23 от 11.11.2008 года основанием привлечения к административной ответственности является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. При рассмотрении таких дел судам необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование свидетельствует наличие двух понятых. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, а также основания для направления на медицинское освидетельствование. В соответствии с п. 3 раздела 1 вышеназванных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: -запах алкоголя изо рта -неустойчивость позы -нарушение речи -резкое изменение окраски кожных покровов лица -поведение, не соответствующее обстановке. В соответствии с п. 10 раздела III вышеназванных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель При этом в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Корепанова В.В. и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Корепанова В.В. указаны признаки алкогольного опьянения, которые свидетельствует о законности его направления на медицинское освидетельствование согласно указанным Правилам, и основание направления на медицинское освидетельствование, а сами протоколы соответствуют требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, и копии указанных протоколов вручены Корепанову В.В. Также мировой судья обоснованно указал, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование инспектором ДПС ФИО7 зафиксирован факт отказа от медицинского освидетельствования Корепанова В.В., который также собственноручно написал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. В данном протоколе в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 указаны признаки алкогольного опьянения и основания для направления на медицинское освидетельствование. Факт отказа Корепанова В.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксирован в присутствии двух понятых ФИО5 и ФИО6, которые в соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ удостоверили в протоколе своей подписью факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Из рапорта инспектора ОБ ДПС ФИО7 следует, что был остановлен автомобиль <данные изъяты> № для проверки документов. В ходе беседы с водителем от него исходил резкий запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых Корепанов В.В. отказался проходить какие-либо освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего в отношении Корепанова В.В. был составлен административный протокол по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. При этом протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством, рапорт инспектора ОБДПС ГИБДД обоснованно признаны мировым судьёй допустимыми доказательствами. Кроме того, мировым судьёй при рассмотрении дела были устранены противоречия в части места совершения административного правонарушения, поскольку материалами дела установлено, что местом административного правонарушения является перекресток <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, у <адрес>, что не оспаривалось самим Корепановым В.В. и было подтверждено инспектором ГИБДД ФИО7 Также мировой судья обоснованно критически оценил показания Корепанова В.В., а также свидетелей ФИО8 (сестры Корепанова В.В.), ФИО9 (матери Корепанова В.В.), ФИО10 (зятя Корепанова В.В.), считая их защитной позицией, с целью избежать наказание за совершенное административное правонарушение, поскольку последние опровергнуты собственноручными объяснениями Корепанова, и другими материалами дела. Оценивая же доводы стороны защиты о нарушении порядка прохождения мед. освидетельствования, суд отмечает, что как следует из протокола об административном правонарушении и объяснений ИДПС ФИО21, основанием для направления Корепанова на медицинское освидетельствование явилось наличие у Корепанова запаха алкоголя изо рта. Кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО8, Корепанов В.В. дважды дышал в прибор, что свидетельствовало о наличии затруднений в определении у Корепанова наличия состояния опьянения. Таким образом, суд полагает, что у сотрудников ГИБДД наличествовали достаточные основания для направления Корепанова на медицинское освидетельствование. Кроме того, факт отказа Корепанова от прохождения мед. освидетельствования был зафиксирован надлежащим образом в присутствии двух понятых. Также мировой судья обоснованно признал процессуальные документы допустимыми, поскольку последние были составлены ИДПС, являвшимся надлежащим должностным, которые ранее знаком с Корепановым не был, неприязненных оснований с последним не имел, в связи с чем оснований сомневаться в объективности ИДПС у суде не имелось. Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Корепанова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность правонарушителя, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность. Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Корепанова В.В. и отмены обжалуемого им постановления. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд решил: Жалобу Корепанова ФИО22 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Ижевска Антюгановой А.А., и.о.мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Ижевска, от 24 ноября 2011 года, которым на Корепанова ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения. судья Ленинского районного суда города Ижевска А.В.Ткачёв
алкогольного опьянения
транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном
результате освидетельствования на состояние опьянения.