Решение

город Ижевск Удмуртской Республики 30 января 2012 года

Судья Ленинского районного суда г. Ижевска Ткачёв А.В., при секретаре Черных О.В., с участием: лица привлекаемого к административной ответственности –

Кораблева ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кораблева ФИО9 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ГИБДД МВД по УР ФИО3, которым на:

Кораблева ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ГИБДД МВД по УР ФИО3 на Кораблева ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей,

Кораблев Д.В. обратился в Ленинский районный суд с жалобой на указанное постановление, полагая его подлежащим отмене, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как движения по тротуару он не совершал, а осуществил парковку принадлежащего ФИО4 автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № (при этом в постановлении по делу об административном правонарушении указан другой, не принадлежащий ему автомобиль) возле магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> Каких-либо нарушений требований дорожных знаков или дорожной разметки не совершал.

В судебном заседании Кораблёв доводы жалобы поддержал в полном объёме, представив в суд копии паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, и страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на принадлежащий ФИО12 автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, к управлению которого допущен Кораблев.

Допрошенная по ходатайству Кораблева в качестве свидетеля ФИО4 подтвердила доводы Кораблева, показав, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в своем автомобиле <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением Кораблева, который припарковал автомобиль возле магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> Каких-либо нарушений требований дорожных знаков или дорожной разметки Кораблев не совершал.

Допрошенная по ходатайству Кораблева в качестве свидетеля ФИО5 подтвердила доводы Кораблева, показав, что ДД.ММ.ГГГГ Кораблев управлял автомобилем <данные изъяты>

Заслушав выступление сторон, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ГИБДД МВД по УР ФИО3 следует, что «ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут возле <адрес>, Кораблев ФИО13 управлял автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № по тротуару». При этом какие-либо схемы административного правонарушения, схемы дислокации дорожных знаков на данном участке местности, а также рапорта или сведения о свидетелях данного правонарушения в деле отсутствуют. Указанные обстоятельства делают невозможным сделать однозначный вывод о том, что Кораблев осуществлял движение именно по тротуару, и именно на указанном участке местности.

Уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ИДПС ГИБДД ФИО14 в суд не явился, об уважительности причин своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи, с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Таким образом, суд полагает, что в судебном заседании выявлены неустранимые сомнения в виновности Кораблева в осуществлении движения по тротуару, поскольку какие-либо объективные доказательства виновности Кораблева в деле отсутствуют. Напротив о невиновности Кораблева свидетельствуют показания свидетеля ФИО15 Кроме того, из объяснений Кораблева и показаний свидетелей ФИО16 и ФИО17, а также представленными Кораблевым документов, следует, что Кораблев в указанное время управлял автомобилем, принадлежащим ФИО18 <данные изъяты> г.р.з. №, а не указанным в постановлении по делу автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №.

Согласно же ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, суд полагает, что жалоба Кораблева подлежит удовлетворению, а обжалуемое им постановление подлежит отмене ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Кроме того, с учётом сроков привлечения к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9, 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу Кораблева ФИО19 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ГИБДД МВД по УР ФИО3, которым на Кораблева ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия в действиях Кораблева Д.В. состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней с момента вручения копии решения, либо опротестовано прокурором в порядке главы 30 КоАП РФ.

судья Ленинского районного

суда города Ижевска А.В.Ткачёв