Решение

город Ижевск Удмуртской Республики 17 февраля 2012 года

Судья Ленинского районного суда г. Ижевска Ткачёв А.В., при секретаре Черных О.В., с участием: лица привлекаемого к административной ответственности –

Краснова ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Краснова ФИО7 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ст. ИДПС ГИБДД МВД по УР ФИО3, которым на

Краснова ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ст. ИДПС ГИБДД МВД по УР ФИО3 на Краснова ФИО9, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В Ленинский районный суд г. Ижевска обратился Краснов А.А. с жалобой на указанное постановление, полагая его незаконным и подлежащим отмене. Так Краснов полагает что при проведении замеров светопропускаемоти стекол его автомобиля была нарушена процедура проверки, которая должны была быть проведена инспектором технического надзора и только на стационарном посту. Кроме того, Краснов полагает, что, поскольку его автомобиль прошёл процедуру государственного технического осмотра, у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для проведения проверки.

ИДПС ФИО3 надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайств об отложении не заявлял, в связи, с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав выступление Краснова А.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и указанного постановления следует, что Краснов А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут возле <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, на передних боковых стеклах которого, в нарушение требований технического регламента, нанесена плёнка, светопропускаемть передних боковых стекол составляет 4%, что установлено путём применения прибора «Тоник №».

Также суд отмечает, что прибор, при помощи которого произведены замеры утверждён в качестве средства измерения (свидетельство №), и прошёл процедуру поверки. А сами измерения произведены надлежащим должностным лицом.

Между тем, суд отмечает, что из паспорта измерителя светопропускания стекол «Тоник» последний имеет диапазон рабочих температур от -10 до +40 градусов. Сами же замеры произведены в зимнее время - ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствуют сведения о температуре воздуха в момент проведения замеров светопропускания стекол автомобиля Краснова. Кроме того, иные доказательства соответствия произведенных замеров действительности, в том числе объяснение инспектора ДПС, в суд не представлено. Таким образом суд полагает справедливыми доводы Краснова о проведении замеров в неблагоприятных погодных условиях, что могло повлиять на результаты замеров.

Кроме того, в судебном заседании административным органом не представлено доказательств, опровергающих доводы Краснова о недостоверности результатов проведенных замеров, в связи, с чем в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ суд толкует сомнения в виновности Краснова в пользу последнего.

Таким образом, суд полагает, что в судебном заседании не представлено достоверных доказательств совершения Красновым состава административного правонарушения, в связи, с чем обжалуемое Красновым постановление подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.24.5, 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу Краснова ФИО10 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ст. ИДПС ГИБДД МВД по УР ФИО3, которым на Краснова ФИО11, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней с момента вручения копии решения, либо опротестовано прокурором в порядке главы 30 КоАП РФ.

судья Ленинского районного

суда города Ижевска А.В.Ткачёв