12-30/12 (12-565/11) Решение город Ижевск Удмуртской Республики 16 февраля 2012 года Судья Ленинского районного суда г. Ижевска Ткачёв А.В., при секретаре Черных О.В., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении: Кузнецова ФИО8, инспектора ОН ОГИБДД УВМД России по <адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном разбирательстве жалобу Кузнецова ФИО9 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОН ОГИБДД УВМД России по <адрес> ФИО3, которым на: Кузнецова ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> работающего в <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, установил: Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОН ОГИБДД УВМД России по <адрес> ФИО3, на Кузнецова ФИО11, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Кузнецов А.А. обратился в Ленинский районный суд города Ижевска с жалобой на указанное постановление, полагая его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Так Кузнецов отмечает, что составление протокола об административном правонарушении вынесение постановления по делу об административном правонарушении были одновременны, при этом административное наказание было назначено на месте, несмотря на заявленное Кузнецовым ходатайство об отложении разбирательства дела и предоставлении ему возможности подготовки к рассмотрению дела. Также Кузнецов отмечает, что в постановлении не указано конкретное место <адрес>. При этом, согласно представленному Кузнецовым бюллетеню погоды, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> шел снег, в связи, с чем в данном случае должны быть применены нормы пункта 3.1.6 ГОСТа 50597-93, который устанавливает срок ликвидации скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов в течение 4 часов. Между тем, представленные Кузнецовым копии путевых листов свидетельствуют о том, что специализированная дорожная техника для очистки снега дорог общего пользования в <адрес>, была выведена ещё в 17 часов ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании Кузнецов доводы жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое им постановление. Также Кузнецов отмечает, что в постановлении по делу об административном правонарушении вообще не указано место его работы, из чего нельзя сделать вывод о том, что последний является должностным лицом, в связи, с чем он не может нести ответственность за данное правонарушение. Инспектор ОН ОГИБДД УВМД России по <адрес> ФИО3 доводы жалобы не признал. Заслушав выступление Кузнецова и инспектора ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОН ОГИБДД УВМД России по <адрес> ФИО3 на Кузнецова ФИО12, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Из постановления по делу об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кузнецов А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут возле <адрес>, являясь должностным лицом, ответственным за содержание <адрес> не соблюдал требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, не принял мер по устранению помех в дорожном движении, чем нарушил требования п. 13 ПДД. Однако текст постановления не содержит в себе указания на место работы Кузнецова А.В. Между тем, занимая Кузнецовым должность для квалификации его действий по ст. 12.34 КоАП РФ имеет определяющее значение. При этом дело об административном правонарушении рассмотрено на месте, одновременно с составлением протокола об административном правонарушении. Также суд отмечает, что административным органом не представлено доказательств наличия у Кузнецова А.А. обязанности по содержанию спорного участка дорог <адрес>. При этом обязанность по доказыванию вины правонарушителя лежит на административном органе. Указанные обстоятельства являются существенным нарушением, невосполнимым при рассмотрении жалобы по существу. Также суд отмечает, что согласно представленному Кузнецовым бюллетеню погоды, 15 и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> шел снег, в связи, с чем в данном случае должны быть применены нормы пункта 3.1.6 ГОСТа 50597-93, который устанавливает срок ликвидации скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов в течение 4 часов. Между тем, представленные Кузнецовым копии путевых листов свидетельствуют о том, что специализированная дорожная техника для очистки снега дорог общего пользования в <адрес>, была выведена ещё в 17 часов ДД.ММ.ГГГГ. Однако основанием для привлечения Кузнецова к административном ответственности послужил «акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения», составленный в 23 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до окончания снегопада. Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом, статья 2.4 КоАП РФ устанавливает, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Статья 12.34 КоАП РФ устанавливает административную ответственность должностных лиц за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. Таким образом, суд полагает, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено отсутствие вины Кузнецова А.А. как должностного лица, в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, в связи с чем, суд полагает жалобу Кузнецова А.А. подлежащей удовлетворению, а обжалуемое им постановление подлежащим отмене, ввиду существенных нарушений, допущенных при рассмотрении дела, а также ввиду отсутствия в действиях Кузнецова А.А. состава административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.1 - 30.8 КоАП РФ, решил: Жалобу Кузнецова ФИО13 удовлетворить. Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОН ОГИБДД УВМД России по <адрес> ФИО3, которым на Кузнецова ФИО14, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток, либо опротестовано прокурором в порядке главы 30 КоАП РФ. судья Ленинского районного суда города Ижевска А. В. Ткачёв