12-54/12

Решение

город Ижевск Удмуртской Республики 16 февраля 2012 года

Судья Ленинского районного суда г. Ижевска Ткачёв А.В., при секретаре Черных О.В., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении:

Кузнецова ФИО6,

инспектора ОН ОГИБДД УВМД России по <адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном разбирательстве жалобу Кузнецова ФИО7 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОН ОГИБДД УВМД России по <адрес> ФИО3, которым на:

Кузнецова ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> работающего в <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОН ОГИБДД УВМД России по <адрес> ФИО3 на Кузнецова ФИО9, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Кузнецов А.А. обратился в Ленинский районный суд города Ижевска с жалобой на указанное постановление, полагая его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так Кузнецов отмечает, что из постановления по делу об административном правонарушении следует, что Кузнецов А.А. является <данные изъяты>, которое по договору субподряда несёт ответственность за содержание дорого <адрес>. Между тем, Кузнецов отмечает, что он не является работником указанного предприятия, поскольку местом его работы является <данные изъяты>.

В судебном заседании Кузнецов доводы жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое им постановление.

Инспектор ОН ОГИБДД УВМД России по <адрес> ФИО3 доводы жалобы не признал.

Заслушав выступление Кузнецова и инспектора ФИО10, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОН ОГИБДД УВМД России по <адрес> ФИО3 на Кузнецова ФИО11, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Из указанного постановления следует, что Кузнецов А.А. является <данные изъяты>, которое по договору субподряда несёт ответственность за содержание дорого <адрес>. В качестве доказательства вины Кузнецова в совершении данного правонарушения приобщена должностная инструкция заместителя директора по содержания автомобильных дорого <данные изъяты>. Однако в материалах дела отсутствуют документальные подтверждения наличия между Кузнецовым и указанным предприятием трудовых отношений. Кроме того, в материалах дела также отсутствуют сведения о наличии у <данные изъяты> договора, обязывающего указанное предприятие содержать дороги <адрес>.

Напротив, представленные Кузнецовым А.А. документы свидетельствуют о том, что местом работы последнего является <данные изъяты>

Указанные обстоятельства являются существенным нарушением, невосполнимым при рассмотрении жалобы по существу.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом, статья 2.4 КоАП РФ устанавливает, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Статья 12.34 КоАП РФ устанавливает административную ответственность должностных лиц за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Таким образом, суд полагает, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено отсутствие вины Кузнецова А.А. как должностного лица, в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, в связи с чем, суд полагает жалобу Кузнецова А.А. подлежащей удовлетворению, а обжалуемое им постановление подлежащим отмене, ввиду существенных нарушений, допущенных при рассмотрении дела, а также ввиду отсутствия в действиях Кузнецова А.А. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Жалобу Кузнецова ФИО12 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОН ОГИБДД УВМД России по <адрес> ФИО3, которым на Кузнецова ФИО14, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, отменить.

Материалы дела об административном правонарушении возвратить начальнику ОН ОГИБДД УМВД России по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток, либо опротестовано прокурором в порядке главы 30 КоАП РФ.

судья Ленинского районного

суда города Ижевска А. В. Ткачёв