ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.



Решение

город Ижевск Удмуртской Республики 15 февраля 2012 года

Судья Ленинского районного суда г. Ижевска Ткачёв А.В., при секретаре Черных О.В., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении:

Виловчика ФИО13,

защитника ФИО3, представившего удостоверение и ордер ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Виловчик ФИО14 на постановление от 22 января 2012 года мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Ижевска Дудыревой Л.Г., которым на:

Виловчика ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, проживающего без регистрации по месту жительства по адресу: <адрес> работающего <данные изъяты> женатого, имеющего на иждивении ребенка,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,

установил:

Постановлением от 22 января 2012 года мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Ижевска Дудыревой Л.Г., на Виловчика ФИО16, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Указанным постановлением установлено, что Виловчик А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 29 минут на <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. , совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> г.р.з. , оставил место ДТП, являясь участником дорожно - транспортного происшествия, чем нарушил требования п.п. 2.5 ПДД.

В Ленинский районный города Ижевска обратился Виловчик с жалобой на указанное постановление, полагая его незаконным и подлежащим отмене. В своей жалобе указал, что он имел умысла, на совершение вменённого ему правонарушения, поскольку не почувствовал момент наезда его грузового автомобиля с прицепом на переднюю часть припаркованного автомобиля, обзор которого через зеркала заднего вида также был затруднён.

В судебном заседании Виловчик и его защитник доводы жалобы поддержали, просили отменить обжалуемое ими постановление, а также ходатайствовали о допросе специалиста – автотехника.

Инспектор ГР ОБ ДПС ГИБДД МВД РФ по УР ФИО5 показал, что в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий был установлено, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ имело место с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. под управлением Виловчик И.В.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству Виловчик и его защитника в качестве специалиста эксперт-автотехник <данные изъяты> ФИО7 показал, что при обстоятельствах ДТП, изложенных в материалах дела об административном правонарушении, траектории движения автомобиля под управлением Виловчик, характера механических повреждений, которые получили в результате ДТП транспортные средства, а также, учитываю общую длину транспортного средства под управлением Виловчик, которое является автопоездом, и его загрузке, представляется вероятным, что Виловчик, находясь в кабине транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. 37, мог не почувствовать момент наезда на стоящий автомобиль <данные изъяты> г.р.з. , который мог находиться вне зоны обзора через зеркала заднего вида из кабины автомобиля Виловчик, в связи, с чем сам Виловчик мог не осознавать, что он совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты> г.р.з. .

Заслушав выступление Виловчик и его защитника ФИО3, ИДПС ФИО5, эксперта-автотехника ФИО17, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что жалоба Виловчик подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так постановлением от 22 января 2012 года мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Ижевска Дудыревой Л.Г., на Виловчика ФИО18, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Указанным постановлением установлено, что Виловчик А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 29 минут на <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. , совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> г.р.з. , оставил место ДТП, являясь участником дорожно - транспортного происшествия, чем нарушил требования п.п. 2.5 ПДД.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй были исследованы материалы дела об административном правонарушении:

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- справку по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- схема места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснение ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося водителем автомобиля <данные изъяты> г.р.з.

- объяснение ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося работником <данные изъяты>свидетеля ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исследованных материалов дела, мировой судья пришел к выводу о том, что Виловчик А.В. виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Между тем, суд отмечает, что субъективная сторона данного правонарушения предполагает лишь прямой умысел, то есть водитель должен осознавать, что он является участником ДТП, при этом, умышленно не выполняет предписанное ему ПДД поведение, и оставляет место дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из объяснений Виловчик, данных в ходе производства по делу и в судебных заседаниях, последний не осознавал, что он является участником ДТП, в связи с чем не предпринял мер, которые обязан предпринять водитель в случае ДТП, и уехал с места ДТП.

Данные доводы Виловчик никоим образом не опровергаются исследованными материалами дела. Напротив, объяснения ИДПС ФИО5 и эксперта-автотехника ФИО19 а также характер механических повреждений, которые получили транспортные средства, и технические характеристики транспортного средства, которым управлял Виловчик, допускают, что Виловчик, находясь в кабине автомобиля <данные изъяты> г.р.з. , являющегося автопоездом, мог не видеть и не почувствовать момент наезда на автомобиль <данные изъяты>

Таким образом, суд полагает, что в судебном заседании установлено, что в действиях Виловчик А.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В связи с указанными обстоятельствами жалоба Виловчик А.В, подлежит удовлетворению, обжалуемое им постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу Виловчик ФИО20 удовлетворить.

Постановление от 22 января 2012 года мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Ижевска Дудыревой Л.Г., которым на Виловчика ФИО21, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики, либо опротестовано прокурором в порядке главы 30 КоАП РФ.

судья Ленинского районного

суда города Ижевска А.В.Ткачёв