12-29/12 (12-564/11) Решение город Ижевск Удмуртской Республики 16 февраля 2012 года Судья Ленинского районного суда г. Ижевска Ткачёв А.В., при секретаре Черных О.В., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении: Кузнецова ФИО7, инспектора ОН ОГИБДД УВМД России по г. Ижевску ФИО4, рассмотрев в открытом судебном разбирательстве жалобу Кузнецова ФИО8 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОН ОГИБДД УВМД России по <адрес> ФИО3, которым на: Кузнецова ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> работающего в <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, установил: Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОН ОГИБДД УВМД России по <адрес> ФИО3, на Кузнецова ФИО10, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Кузнецов А.А. обратился в Ленинский районный суд города Ижевска с жалобой на указанное постановление, полагая его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Так Кузнецов отмечает, что составление протокола об административном правонарушении вынесение постановления по делу об административном правонарушении были одновременны, при этом административное наказание было назначено на месте, несмотря на заявленное Кузнецовым ходатайство об отложении разбирательства дела и предоставлении ему возможности подготовки к рассмотрению дела. Также Кузнецов отмечает, что в протоколе и постановлении указаны его место работы как <данные изъяты>, работником которого он не является, в связи, с чем он не может нести ответственность за данное правонарушение. Кроме того, Кузнецов отмечает, что дата вынесения постановления по делу об административном правонарушении указана «ДД.ММ.ГГГГ», в то время как рассмотрение дела имело место ДД.ММ.ГГГГ. Также Кузнецов отмечает, что в постановлении не указано конкретное место <адрес> и <адрес>. При этом, согласно представленному Кузнецовым бюллетеню погоды, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> шел снег, в связи, с чем в данном случае должны быть применены нормы пункта 3.1.6 ГОСТа 50597-93, который устанавливает срок ликвидации скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов в течение 4 часов. Между тем, представленные Кузнецовым копии путевых листов свидетельствуют о том, что специализированная дорожная техника для очистки снега дорог общего пользования в <адрес>, была выведена ещё в 17 часов ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании Кузнецов доводы жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое им постановление. Инспектор ОН ОГИБДД УВМД России по <адрес> ФИО3 доводы жалобы не признал. Заслушав выступление Кузнецова и инспектора ФИО11, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОН ОГИБДД УВМД России по <адрес> ФИО3, на Кузнецова <данные изъяты>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Из постановления по делу об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кузнецов А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут возле <адрес>, ответственным за содержание <адрес> до <адрес> не соблюдал требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, не принял мер по устранению помех в дорожном движении, чем нарушил требования п. 13 ПДД. Между тем, суд отмечает, что, несмотря на указанное в протоколе и постановлении время совершения правонарушения, постановление датировано ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительности. Кроме того, текст протокола и постановления содержит неоговорённые исправления о месте работы Кузнецова, при этом анализ копий врученных Кузнецову протокола и постановления показывает, что протокол и постановление содержат в себе более поздние дописки места работы Кузнецова – <данные изъяты>. Между тем, занимая Кузнецым должность для квалификации его действий по ст. 12.34 КоАП РФ имеет определяющее значение. При этом дело об административном правонарушении рассмотрено на месте, одновременно с составлением протокола об административном правонарушении. Также суд отмечает, что административным органом не представлено доказательств наличия у Кузнецова А.А. обязанности по содержанию спорного участка дорог <адрес>. При этом обязанность по доказыванию вины правонарушителя лежит на административном органе. Указанные обстоятельства являются существенным нарушением, невосполнимым при рассмотрении жалобы по существу. Также суд отмечает, что согласно представленному Кузнецовым бюллетеню погоды, 15 и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> шел снег, в связи, с чем в данном случае должны быть применены нормы пункта 3.1.6 ГОСТа 50597-93, который устанавливает срок ликвидации скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов в течение 4 часов. Между тем, представленные Кузнецовым копии путевых листов свидетельствуют о том, что специализированная дорожная техника для очистки снега дорог общего пользования в <адрес>, была выведена ещё в 17 часов ДД.ММ.ГГГГ. Однако основанием для привлечения Кузнецова к административном ответственности послужил «акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения», составленный в 23 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до окончания снегопада. Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом, статья 2.4 КоАП РФ устанавливает, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Статья 12.34 КоАП РФ устанавливает административную ответственность должностных лиц за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. Таким образом, суд полагает, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено отсутствие вины Кузнецова А.А. как должностного лица, в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, в связи с чем, суд полагает жалобу Кузнецова А.А. подлежащей удовлетворению, а обжалуемое им постановление подлежащим отмене, ввиду существенных нарушений, допущенных при рассмотрении дела, а также ввиду отсутствия в действиях Кузнецова А.А. состава административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.1 - 30.8 КоАП РФ, решил: Жалобу Кузнецова ФИО12 удовлетворить. Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОН ОГИБДД УВМД России по <адрес> ФИО3, которым на Кузнецова ФИО13, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток, либо опротестовано прокурором в порядке главы 30 КоАП РФ. судья Ленинского районного суда города Ижевска А. В. Ткачёв