ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ - нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов.



12-51/12

Решение

город Ижевск Удмуртской Республики 17 февраля 2012 года

Судья Ленинского районного суда г. Ижевска Ткачев А.В. при секретаре Черных О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Минибаева ФИО7 на постановление по делу об административном правонарушении № ст. ИДПС ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым на Минибаева ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

установил:

В Ленинский районный суд города Ижевска поступила жалоба Минибаева ФИО9 на постановление по делу об административном правонарушении № ИДПС ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО4, которым на него за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В своей жалобе указал, что полагает указанное постановление незаконным, поскольку в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, поскольку изначально сотрудники ГИБДД вменяли ему в вину совершение движения по пешеходному переходу, а после того, как Минибаев не согласился с данным постановлением, сотрудник ГИБДД составил на него второе постановление, указав, что тот с совершил парковку на месте, предназначенном для инвалидов. При этом Минибаев указал, что свидетелей совершения им правонарушения и доказательств совершения им правонарушения в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании Минибаев доводы жалобы поддержал.

ИДПС ФИО4, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи, с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав выступление Минибаева, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Минибаев А.И. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 04 минуты, управляя парковку т.с. <данные изъяты> г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ, совершил остановку в месте, предназначенном для инвалидов.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Межу тем, суд отмечает, что поскольку в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении не имеется сведений о свидетелях правонарушения, а иные доказательства совершения Минибаевым правонарушения, в том числе объяснения инспектора ИДПС, который проигнорировал вызов суд, в деле отсутствуют, у суда отсутствует возможность сделать однозначный вывод о наличии в действиях Минибаева состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Кроме того, суд отмечает, что приложенная в деле распечатка снимка не может служить доказательством в силу своей некачественности, не позволяющей сделать вывод о том, что на ней изображено.

Согласно же части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 данной статьи лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью третьей данной статьи установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

А в соответствии с ч. 4 указанной нормы закона неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, суд полагает, что поскольку достаточные доказательства наличия в действиях Минибаева состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, сомнения в виновности Минибаева суд толкует в пользу последнего, в связи, с чем полагает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а обжалуемое Минибаевым постановление подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу Минибаева ФИО10 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № ст. ИДПС ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым на Минибаева ФИО11 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения копии решения, либо опротестовано прокурором в порядке главы 30 КоАП РФ.

судья Ленинского районного

суда города Ижевска А.В.Ткачёв